Orange pressé

François Bayrou veut rendre au peuple français sa dignité.

2012-01-19T22:48:00.001+01:00

Ce jeudi, lors de sa première grande réunion publique à Dunkerque, François Bayrou a opté pour un discours offensif. Tandis que Nicolas Sarkozy tente de se dissimuler derrière une multitude de propositions plus ou moins claires présentées lors de ses vœux au monde économique et que François Hollande donnait la bise à Éva Joly sur les quais de la gare de Lyon, François Bayrou a insisté sur le désespoir particulier qui marque le peuple français en ce moment.

Populaire, cette injure.

Plus qu’un simple mot, François Bayrou a rappelé que le peuple était à la base de la France. Et de citer à l’appui, l’article 2 de la constitution de 1958, plus particulièrement son principe un « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple » et déploré que l’on ne voit plus qu’en populaire et populiste, deux dérivés du mot peuple, des insultes. Un état qu’il trouve révélateur de l’état d’esprit de nos élites. A cet état d’esprit, François Bayrou oppose l’importance de ne pas parler au peuple en s’abaissant « car ils s’imaginent que le peuple est plus bas qu’eux » mais au contraire de lui montrer le respect qu’il mérite en lui parlent avec grandeur, une attitude d’ordinaire réservée aux puissants.

Les petits, cet exemple à suivre.

En opposition frontale avec la doxa sarkozyste de l’argent roi, François Bayrou préfère prendre pour exemple « les petits, les obscurs, les sans-grades qui ont besoin que l’on parle en leur nom en France ». Et de citer à l’appui, le courage des personnes en difficulté. En voulant combler le déficit et ses représentants, François Bayrou a refusé les solutions de facilité que proposent Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon notamment le rejet de la situation actuelle sur le système bancaire international. Le peuple français a les ressources pour se sortir des problèmes dans lesquels l’inaction des « partis provisoirement principaux » que sont l’UMP et le PS les y ont mis.

« Un pays, un peuple doit prendre en main son destin »

La France peut se sortir de sa situation actuelle, c’est cet espoir que François Bayrou entend rendre aux français. Loin de la sinistrose de l’un et de la supposée hauteur pris de l’autre, le béarnais considère la situation actuelle comme une chance. Une chance pour la France de remettre son modèle de production, son modèle d’excellence quelle soit éducative ou industrielle au cœur des priorités de la politique nationale. Produire en France est possible car la France a de nombreux talents dans les secteurs clés de l’économie verte notamment dans l’énergie et les industries de l’environnement, secteurs maltraités dernièrement.

Et conclure, par son slogan de campagne : « Un pays uni, rien ne lui résiste ».

Qu’on se le dise, François Bayrou a non seulement enclenché la vitesse supérieure dans sa campagne mais plus que cela, il a tenu à proposer un nouveau cap à la France. Un cap qui n’ignore pas les français mais leur redonne les clés de leur destin.

Le poids du MOX, le choc du veto.

2011-11-25T13:46:00.001+01:00

Invité de Parole directe surTF1, François Bayrou a réaffirmé qu’il serait candidat. Annoncée du bout des lèvresdans les matinales radiophoniques dernièrement, cette annonce était prévisibledans la mesure où l’émission « Parole directe » se tient à la plusforte heure d’écoute en matière télévisuelle, à savoir le jeudi soir enpremière partie de soirée. Une émission marquée de deux manières et d’unecritique majeure.

Une intervention « gaulliste ».

Annonçant clairement etcalmement ses divers engagements, François Bayrou a présenté les grandes lignesde la feuille de route qu’il compte présenter aux français. Une feuille deroute limpide axée sur la restauration de l’État, des services publics et leredressement des finances de l’État. Rappelant les efforts que les françaisseront amenés à faire pour que la France retrouve son rang, l’actuel député desPyrénées-Atlantiques a insisté sur un point : une juste répartition desefforts. Après des années de cadeaux fiscaux coûteux et inefficaces auprès declientèles électorales, la France ne peut se permettre d’une répartition de l’impôtinéquitable au risque d’une explosion sociale. Tel était en somme, le messagede François Bayrou. Un message clair et responsable avec par moments, des accents gaulliens.

Atomic circus.

Depuis une semaine, c’est LAquestion qui fâche. Quelle place accorder au nucléaire en France ?

Soulevée par l’épisodesurréaliste de l’accord entre le Parti socialiste et les Verts, celle-ci estdevenue un enjeu de campagne majeur autant parce que les Verts ont décidé d’enfaire un casus belli avec Solférinoque des conséquences de la catastrophe de Fukushima en matière de sûreté nucléaire.A cela, il convient de rappeler que la France se trouve actuellement à lacroisée des chemins énergétiques et doit décider du renouvellement ou non deson parc nucléaire. Sur la question, François Bayrou a joué la prudence enproposant un débat public qui permettra aux français de trancher. S’il ne fautpas ignorer qu’il s’agit là d’une réelle avancée, la question énergétique ayantété confisqué par la technocratie française élevée à l’atome depuis sa plustendre enfance, on ne pourra s’empêcher d’être déçu par un manque d’engagementsur la question. A ce « Je vous ai compris », l’annonce de quelquesmesures fortes en faveur des énergies renouvelables ou des économies d’énergieauraient eu un impact d’envergure pour les entreprises du secteur, trèsnombreuses à retenir leurs investissements du fait d’un contexte législatifinstable.

Le veto de laliberté.

Mais de cette intervention,beaucoup ont retenu tout autre chose. Ainsi, la surprise fut grande lorsque lestéléspectateurs apprirent que dans l’accord signé entre le Parti socialiste etles Verts pour 2012, qu’il contenait un point sensible : la renonciation au droit de veto à l’ONU.La bombe était lâchée, François Hollande envisage de renoncer à un des élémentsqui fait encore de la France, une puissance qui compte, le droit de veto auConseil de sécurité de l’ONU.

François Hollande aurait doncbradé l’honneur de la France dans un sombre accord de couloir ? Ou alors,y a-t-il eu emballement médiatique ?

Seul l’avenir le dira. Maisdans pareil cas, il convient de s’en référer au texte d’origine pour éviter leserreurs et les déformations. Et qu’est-il écrit dans l’accord PS-Verts ? Quela France renoncerait à son droit de veto unilatéralement ? Pasvraiment !

En réalité, il est écrit ceci :« La France fera des propositions précises pour réformer et démocratiserl’ONU afin qu’elle structure unordre juridique et normatif global : siège européen, droit de veto,meilleure représentativité des pays du Sud au sein du Conseil de sécurité,renforcement du rôle des ONG. ».

Traduction pour lenon-initié, il ne s’agit là que d’une proposition qui n’engage à rien.Proposition qui, dans l’hypothèse où elle serait favorablement reçue (ce quireste à démontrer), serait le corollaire d’un siège européen complémentaire aux 27 sièges des pays membres de l’Union européenne. Autre aspectimportant, le droit de veto ne serait pas supprimé que pour la France mais pourtous les membres permanents du Conseil de sécurité ce qui inclut la Chine, les Etats-Unis, la Russie et le Royaume-Uni. L’idée est de rééquilibrer lagouvernance mondiale et de tenir compte du poids croissant des pays émergentsque sont le Brésil, l’Afrique du Sud, l’Inde et d’autres.

Il s’agit aussi de faire sauter les obstaclesexistants à une intervention de l’ONU en Syrie, ou de permettre d’accepter laPalestine comme État-membre de l’ONU en se basant sur le seul principe de l’accordde la majorité des membres. Certes, la France y perdrait un peu en pouvoir maisce serait le cas aussi des autres membres permanents. Une perte qui seraitcompensé par un poids accrue de l’Union européenne. On est loin du désastre, ducataclysme annoncé par quelques-uns.

Cette proposition n’est d’ailleurs pas unerévolution puisque les pays émergents l’ont posé sur la table depuis quelquesannées. Une idée rejetée par les membres permanents qui se refuse à abandonnerleur statut privilégié.

« La France braderait-elle son rayonnement » ?Pas si sur ? En étant pionnière d’un rééquilibrage mondial, elle pourraitaussi y gagner en prestige.

Que retenir.

François Bayrou est de nouveau d’attaque. L’expériencede deux campagnes présidentielles, la compréhension des enjeux majeurs sur lesfinances publiques et l’importance d’une juste répartition des efforts laissentà penser qu’il sera une nouvelle fois, en mesure de bousculer les prévisions.

Le nucléaire français condamné ?

2011-09-21T15:14:00.004+02:00

Quel place pour le nucléaire en France et plus largement en Europe après le revirement allemand et la confirmation italienne de renoncer au nucléaire ?

Changement d'ère ?

Incontestablement, moindre. Tout du moins, au premier abord. N’oublions pas que parallèlement au renoncement de certains pays, auparavant déjà engagés dans la sortie du nucléaire tel que l’Allemagne ou l’Italie, d’autres comme la Finlande, le Royaume-Uni et la France se sont, eux, lancés dans un processus de renouvellement de leurs centrales vieillissantes. Décision qu’ils n’ont pas remis en cause, loin de là après Fukushima. Au contraire, il l’a justifie en précisant que la technologie européenne du nucléaire, plus sûre, conforte leur choix.

L’Allemagne a-t-elle donné le signe qu’un changement européen drastique allait s’opérer en matière de politique énergétique ? Oui et non. Oui, car incontestablement, le retournement si rapide d’un grand pays sur une question aussi importante n’est pas à négliger. Non, car, comme après chaque catastrophe, la sécurité s’accroit. Pour le nucléaire, ce dernier facteur justifiera des prix de l’énergie en hausse.

Fin de l'exception française ?

Reste le levier du droit communautaire de l’énergie qui occupe une place substantielle. Selon Arnaud Gossement, la position française n’est plus tenable et qu’à terme, des changements drastiques influenceront la France sur le nucléaire. Certes, le droit de l’énergie est le résultat en bonne partie du travail réalisé au plan communautaire. Et effectivement, la France, ces derniers temps, a été marginalisée, mais c’est plus par sa volonté d’en rester au statut quo ou de s’en tenir à de timides réformes que la France s’est distinguée. Quelques concessions en matière de sûreté nucléaire aideront à faire oublier cet épisode.

La spécificité française en matière nucléaire n’est pas unique, plusieurs autres pays européens veulent soit la maintenir pour ne pas dépendre de la Russie, comme en Europe de l’Est, soit la développer pour assurer leur consommation d’énergie comme le Royaume-Uni. La France n’est donc pas seule et il serait un peu présomptueux d’estimer que le droit communautaire remettrait en cause la spécificité française. Tout simplement, parce le choix français du nucléaire relève d’une décision politique majeure, un des rares enjeux pour lesquels les États ont gardé leur souveraineté.

On a d’ailleurs bien vu qu’il était plus que compliqué de changer les choses lors des négociations à propos du paquet climat-énergie. La Pologne et plusieurs autres pays ont freiné des quatre fers et ont faillit faire capoter le projet. Ajoutons la France et le Royaume-Uni à ces pays et le mélange s’avèrerait plus compliqué à changer qu’il n’y parait.

__________________
Crédit photo : ~ Pil ~

« Le nucléaire, c’est fini pour nous »

2011-09-20T12:48:00.001+02:00

En marge d’un contexte plutôt chargé, le conglomérat Siemens, a annoncé qu’il entendait se retirer du secteur nucléaire oupour être précis, des pans d’activité du secteur uniquement dédié au nucléaire.L’annonce n’est pas surprenante et était même prévisible pour l’allemand suite à ses récents déboires judiciaires.

Présentée comme un tournant majeur pour l’industrie par certains ou comme une« révolution » par d’autres, la décision de l’entreprise doit êtreremise en perspective à l’aune de plusieurs facteurs. L’autre volet soulevé est celle des potentielles conséquences de cette décision. Autrement dit, la France va-t-elle voir sa politique énergétiquechangée ? Ce dernier point fera l'objet d'un second article.

Partir en restant.

Peter Löscher, président du groupe Siemens AG, l’a annoncétrès clairement : « Le chapitre[nucléaire] s’est refermé pour nous ».Pour David Barroux, rédacteur en chef du quotidien « Les Échos » etd’autres, il serait « condescendant » d’y voir la conséquence duretournement allemand sur le nucléaire suite à la catastrophe de Fukushima. Sieffectivement, il serait réducteur de se focaliser uniquement sur cetaspect, il serait tout aussi réducteur de qualifier la décision de Siemens devisionnaire voire de « révolutionnaire » car révolutionnaire, elle n’estpas.

Pour s’en convaincre, il suffit de plonger dans le passé,non pas en mars lors des évènements de Fukushima, mais un peu plus loin aumoment de la décision allemande de sortir du nucléaire prise par legouvernement Schröder ainsi que sur les décisions prises par Siemens en matièrenucléaire depuis quelques temps.

En premier lieu, la décision de sortie du nucléaire enAllemagne ne date pas d’hier, elle date de quelques années, le 14 juin 2000précisément, lors de la signature de la convention de gouvernement entre lacoalition rouge-verte alors au pouvoir et les exploitants de centrale. Tout yavait été déjà prévu : la date de sortie du nucléaire, les différentesétapes et échéances ainsi que les modalités de la montée en puissance des énergiesrenouvelables. Ce n’est qu’au terme d’une longue bataille au Parlement et dansla société allemande, que la décision de prolonger fut adoptée dans la douleuren novembre 2010. Il ne s’agissait pas d’hâter la sortie du nucléaire mais biend’en revenir au calendrier initial. Dès lors, la décision perd beaucoup de soncaractère révolutionnaire.

En second lieu, la décision de Siemens n’est pas le signed’une anticipation visionnaire de l’avenir énergétique du monde mais toutsimplement, une décision de gestion actant les erreurs passées de l’entreprisedans le secteur nucléaire. Fabriquant de centrales, l’entreprise Siemens avaitnoué en 2001, un partenariat avec le français Areva dans le domaine nucléairedans la joint-venture Areva NP. Mais, les affaires étant les affaires, Siemensvoyant le potentiel du marché russe, avait par la suite décidé de faire unenfant dans le dos de son allié en nouant un partenariat avec le russe Rossneftqu’il espérait plus profitable. Hélas, le français Areva découvrit le pot auxroses et renvoya promptement son partenaire devant les tribunaux allemands quine purent que constater l’écart de conduite de l’allemand et le condamner aupaiement d’une pénalité de 639 millions €. Ce revers ne fut pas le seul etdans l’ensemble, Siemens accumulait les pertes dans le secteur nucléaire cesdernières années. La situation n’allant pas en s’arrangeant avec le revirementallemand, Siemens a tout simplement décidé d’arrêter les frais et de seretirer d’un segment de marché qui n’était plus rentable pour l’entreprise. Le contextedéfavorable au nucléaire n’a que peu impacté les décisions de l’entreprisepuisqu’encore une fois, la prolongation du nucléaire en Allemagne ne fut actéque fin 2010, quand les partenariats noués remontaient bien avant. PourSiemens, le contexte suite à Fukushima a fourni un prétexte bien pratique pourmasquer de mauvaises décisions opérationnelles passées et magnifier un peu lesnouveaux investissements dans le secteur des énergies renouvelables. Une bonnegestion d’entreprise suppose aussi une bonne communication, ce qui est le casici pour Siemens.

« L’énergie estnotre avenir… »

L’avenir du nucléaire est passé de radieux à incertain, cequi se traduit à plusieurs horizons.

A court terme, évidemment que non ; la nature ayanthorreur du vide, la place laissée par Siemens sera occupée par d’autres.

A moyen terme, aussi, les pays émergents qui sont lesvéritables acteurs du marché de l’énergie sont en pleine phase d’équipement etsont contraints de produire beaucoup, très vite, et pour longtemps. On le voitd’ailleurs très bien avec la Chine et l’Inde, pour ces pays, le nucléaire esttout simplement incontournable. Mais cela ne veut pas dire qu’ils négligentpour autant les énergies renouvelables. La Chine est le 1^er producteurmondial de panneaux photovoltaïques mais ces derniers sont de médiocre qualitéet à faible rendement. Même chose dans le secteur éolien avec une fiabilitétrès mauvaise. Cela ne les décourage pas et la Chine progresse. En Inde, lesolaire est tout simplement incontournable car il permet d’électrifier le payssans déployer un réseau coûteux en hommes et en entretien.

A long terme, les choses paraissent plus incertaines. Malgrédes ressources en uranium déjà surexploités, rien ne dit que le marché ne continuerapas à se développer. Reste à savoir la place qu’il aura ? Probablementmoindre puisque la pression à la hausse des prix de l’énergie conjugué auxéconomies d’échelle et aux progrès en termes de rendement, poussera àl’adoption d’énergies renouvelables. On peut donc raisonnablement penser qu’unretournement est possible, surtout après Fukushima.

France-Allemagne, le moteur en panne.

2011-08-17T00:15:00.007+02:00

Attendu, le sommet entre le président français et la chancelière, l'était, mais plus encore les propositions dont ils devaient accoucher, et ainsi rassurer « les marchés ». Marchés bien ingrats puisqu'ils ont réagi par la négative ; l'euro retombant sous la parité $ 1,44 pour 1 €, le Dow Jones et le Nasdaq, les deux indices phares de la bourse de New York suivant eux aussi à la baisse. Mais pourquoi donc puisque, somme toute, les deux dirigeants sont parvenus à un accord rapide sur des propositions concrètes ?

La réalité est à la fois simple et complexe mais peut être résumé en une phrase : le moteur franco-allemand est en panne au bord de la route.

Alors que l'occasion n'a jamais été aussi belle de lancer l'Europe fédérale et de faire un grand pas, nos dirigeants se contentent d'un surplace dévastateur. Mais examinons donc ces fameuses propositions.

Et d'un coup ? Rien.
Suite à leur rencontre bilatérale, Angela Merkel et Nicolas Sarkozy ont fait quatre propositions que voici :
1- un gouvernement économique de la zone €uro ;
2- une taxe sur les transactions financières ;
3- l'adoption de la « règle d'or » par les 17 États membres de la zone €uro;
4- l'émergence, à terme, d'un impôt sur les sociétés franco-allemand.

Reprenons donc ces propositions.

Un gouvernement économique de la zone €uro.
Cette proposition doit montrer un renforcement de la cohésion des politiques économiques entre États-membres de la zone €uro. Le problème est que cette gouvernance existe déjà. En effet, un structure de gouvernance a déjà été mis en œuvre suite aux précédents problèmes rencontrés par l'€uro. Son nom ? L'Eurogroupe. D'abord tournante, la présidence de cette structure est devenue plus définitive avec l'élection d'un président pour 2 ans et demi. Ce président est choisi parmi les membres du Conseil de l'Union européenne dans sa forme économique. Actuellement, il s'agit du Premier ministre luxembourgeois, M. Jean-Paul Juncker.

Aucun changement dans la structure profonde qu'aurait cette instance de gouvernement puisque ce serait toujours une structure intergouvernementale. Nicolas Sarkozy et Angela Merkel viennent donc de réinventer l'Eurogroupe. Bravo.

Une taxe sur les transactions financières.
Maintes fois évoquée, mais toujours reportée pour d'obscures et subtiles raisons, l'idée d'une taxe marginale sur les flux de capitaux afin de limiter la spéculation tout en permettant de dégager des ressources permettant de stabiliser l'économie est revenue en grâce ces derniers temps. Beaucoup jugeaient son application possible uniquement si tous les États l'appliquaient au risque, dans le cas contraire, de pousser à l'évasion des capitaux.

Le même raisonnement a été appliqué, peu ou prou, à une autre taxe. Cette taxe, c'est celle qui s'applique actuellement sur les billets d'avion et qui a permis de dégager des ressources et pérennes bien que toujours insuffisantes pour lutter contre les grandes épidémies. Loin d'avoir impacté lourdement le secteur aérien, cette taxe ne semble avoir eu aucun effet sur la croissance du trafic aérien, à tel point que les pays l'appliquant songent à l'augmenter afin d'accroitre les ressources du fond précité.

Mais, là encore, Angela Merkel et Nicolas Sarkozy enfoncent une porte ouverte. En effet, cette bonne résolution intervient plus de 5 mois après l'adoption par le Parlement européen au mois de Mars d'un texte en ce sens. Une différence de taille toutefois. La résolution du Parlement européen va beaucoup plus loin ! Pêle-mêle, elle demande de mettre un frein au néo-libéralisme effréné en accroissant les protections et l'approfondissement du marché intérieur ou encore la lutte contre la fraude fiscale et les paradis fiscaux qui y sont associés.

Nicolas Sarkozy dont la tolérance vis-à-vis de la fraude fiscale des plus aisés et dont l'inventivité l'a poussé à créer de nouveaux paradis fiscaux dans les départements français d'outre-mer devrait s'en rappeler.

L'adoption de la règle d'or.
Nouvelle marotte de nos dirigeants qui citent l'exemple allemand pour généraliser l'austérité, l'instauration de la « règle d'or » est loin d'être la solution aux problèmes actuels. Pire, elle devient un problème dans des économies qui ont d'urgence besoin d'un stimulus économique de grande ampleur. Notre situation actuelle n'est pas si différente de l'après jeudi noir. Enfin si, les États sont venus au secours des banques et ont évité une panique bancaire généralisé en ouvre en grands les vannes de liquidités au lieu de les fermer. Résultat les banques ont été sauvées mais au lieu de prêter l'argent reçu, les institutions financières ont sagement rangés les milliards dans leurs coffres empêchant ainsi tout redécollage économique. Les États devront donc quoi qu'il advienne intervenir de nouveau.

Dans ce contexte, l'adoption de la « règle d'or » relève de la folie douce. Et quand bien même les États-membres de la zone €uro décideraient de se réformer en profondeur, ils auraient besoin de s'endetter pendant quelques années afin justement de mener ces réformes de structure. Et ces réformes demandent des fonds non négligeables en plus d'une culture du dialogue. Nombreux sont les États à avoir tenté de se réformer à fonds constants, rare sont ceux à être arrivés. La réduction des dépenses intervient, en effet, dans un deuxième temps lorsque les réformes de structure ont été intégrés mais avant, elles coûtent.

L'émergence d'une fiscalité commune sur les entreprises.
Proposition dont on a le moins parlé et pour cause, la convergence de la fiscalité sur les entreprises entre la France et l'Allemagne serait un premier pas vers une réelle fiscalité européenne. « Serait »? Oui, « serait », car il ne s'agit, pour le moment que d'une piste de réflexion. Traduction : rien n'est fait mais on y pense sérieusement. C'est déjà ça diront les optimistes, ce n'est qu'une promesse rétorqueront les autres. N'oublions pas que l'idée est déjà sur la table depuis un moment. Proposée par la Commission européenne depuis des années afin que l'Europe dispose de ressources indépendantes du budget des États, l'idée n'avait rencontré que peu d'écho. Certains États comme l'Irlande s'y opposant farouchement, même au bord de l'asphyxie financière en 2008. Pour ne pas avoir à augmenter cet impôt, le gouvernement de Brian Cowen ayant préféré tailler dans les dépenses sociales notamment envers les plus défavorisés.

Mais ne boudons pas notre plaisir. Que la France et l'Allemagne ne fassent qu'envisager une telle mesure est déjà un progrès considérable vu les positions de Nicolas Sarkozy et Angela Merkel.

Conclusion.
De ce sommet franco-allemand, les « marchés » attendaient bien peu et ils en ont eu pour leur argent en termes de déception. Bloqués sur leurs positions en attendant les scrutins électoraux de 2012 pour la France, et 2013 pour l'Allemagne; le président de la République française et la chancelière allemande font aussi face à des coalitions parlementaires qui s'effritent. Merkel n'a pas de majorité sur le sujet de la crise de l'euro et des solutions à y apporter. Nicolas Sarkozy, grâce à la constitution de la Ve République tient encore les rênes même si le Parlement ne lui est pas totalement acquis et qu'il est probable qu'il le lui soit encore moins à la fin de l'année, une fois les élections sénatoriales passées.

Des deux côtés du Rhin, on s'observe en chiens de faïence alors que l'occasion se présente de pousser vers une Europe fédérale. Les marchés veulent une solution pérenne et non un nouveau plan à chaque coup de vent. Les citoyens souhaitent eux-aussi une plus grande sécurité économique et sociale et sont plus européens que leurs dirigeants comprenant tout l'intérêt qu'il y aurait à avoir des solutions communes. Mais voilà, le couple franco-allemand actuel est dirigé par deux personnes pas plus enthousiasmé que cela par la perspective de renforcer l'Union.

Dommage !

Le marasme de la dette.

2011-08-07T13:32:00.003+02:00

Ils ont osé ! Après maintes menaces et tergiversations, les agences de notation financière ou plutôt une d’entre elles, Standard & Poor’s, a rétrogradé la note de la dette publique américaine du AAA, note la plus sûre attestant d’un risque nul, à AA+. Immédiatement, l’administration américaine a réagi en contestant vivement cette décision, la trouvant non justifiée, pour une bonne simple et raison : cela va mécaniquement renchérir le coût du recours aux marchés, donc de l'emprunt, pour l’oncle Sam. Toutefois, si on regarde un peu plus attentivement les choses, on s’aperçoit que la note des États-Unis d’Amérique aurait dû être dégradée depuis des années. En effet, la situation financière américaine est bien plus dégradée que celle de plusieurs pays européens pourtant notés plus sévèrement. Mais voilà, si dégrader l’Espagne ou l’Italie est relativement aisé et à conséquences limitées, tel n’est pas le cas d’une dégradation de la dette américaine. Dégrader la dette américaine, c’est dire clairement à la face du monde que non, la première économie du monde n’est plus si sûre et que l’on risque d’y perdre quelques noisettes.

En somme, il est aussi facile de réduire la dette américaine que de ralentir un paquebot lancé à pleine vitesse vers un iceberg.

Cette décision, attendue, fait réagir les quelques opérateurs encore présents dans les salles de marché durant la trêve estivale en même temps qu’elle donne de belles sueurs froides à nos dirigeants actuellement en vacances.

De ces récents évènements, on peut relever plusieurs aspects. Un impact des évènements en eux-mêmes mais aussi un impact des décisions prises sur le temps long.

Précédemment dans la crise financière mondiale.
La crise actuelle ne sort pas de nulle part. Elle est le fruit des excès de la période de croissance qui précède. Ainsi, des accès d’euphorie naissent des accès dramatiques purgeant le système et préparant le cycle suivant comme nous l’a enseigné ce bon docteur Juglar. Les causes de la crise des « subprimes » sont maintenant clairement identifiées. L’on connait donc les moyens d’éviter qu’elle se renouvèle. Mais a-t-on pour autant appliqué le remède adéquat ? Nullement !

Si les banques ont été sauvées, le système financier mondial remis d’un grave infarctus, le système économique dans son ensemble reste lui gravement malade. Malade de sa dette, malade de ses mauvaises habitudes prises depuis bien longtemps. Et les solutions apportées en urgence par les États pour éviter que le malade ne meure ne montreront leur efficacité que si le malade, en l’occurrence le système financier mondial change profondément ses habitudes. La situation actuelle n’est, on le voit, plus tenable. Les États, en sauvant le système, n’ont réalisé qu’un transfert de dette du privé vers le public et fait porter la charge de quelques-uns sur tous. Cette solution était indispensable pour éviter l’arrêt cardiaque. Mais en dehors de cela, quelles mesures ont été prises ?

En réalité, bien peu. Les normes comptables sont en passe de se durcir un peu mais pas beaucoup, les agences de notation ont redécouvert leur métier mais la finance mondiale est restée la même comme en témoigne les bonus faramineux que se sont versés les financiers à Londres ou à New York et que les populations commençaient à se mettre à l’austérité.

Les agences de notation donc, semblent avoir redécouvert que leur métier était d’évaluer le risque des investissements et des produits financiers. Ces agences, qui avaient noté AAA les fameux « subprimes » pour ensuite les classer en tant qu’investissements pourris la crise venue, ont décidé de faire preuve d’un zèle inhabituel envers leurs sauveurs, à savoir, les États. Et nombreux sont ceux, à en avoir fait les frais. L’Europe en premier, et les pays de la zone €uro en particulier, ont pu mesurer le coût de leurs années d’insouciance. Temporairement épargnés par les éléments maintenant braqués sur l’économie américaine, ces derniers n’en ont pas pour autant fini avec l’austérité. Les agences donc, après des années de complaisance avec ceux qu’elles étaient chargées d’évaluer, ne prennent plus de gants pour menacer les États. Mais cette intransigeance est toute aussi nocive que le laxisme passé.

En administrant des remèdes de plus en plus sévères aux États, le système financier mondial est en train de reporter aux calendes grecques (c’est le cas de le dire) sa guérison (et la leur) et donc le retour à une relative prospérité tout en déclenchant des mouvements d’ensemble considérables. Ainsi, on voit des pays comme la Grèce se vider de leur main d’œuvre qualifiée, les systèmes sociaux attaqués comme jamais alors même que ces derniers servent de « stabilisateurs » aux excès financiers préparant ainsi les conditions d’un retour plus rapide aux temps heureux et, plus inquiétant, et des mouvements sociaux d’ampleur. Bref, vous avez aimez la crise des « subprimes », vous allez adorer la crise de la dette publique.

Un monde à revoir de fond en combles.
Ces crises étaient non seulement prévisibles mais auraient pu et dû être évités. La crise de 1929 avait donné naissance à une règlementation stricte, parfois trop sur certains aspects, mais offrant un cadre normatif efficace à un épanouissement de long terme à l’économie. Son application a toutefois été lourdement remise en cause par les néolibéraux tels que Friedrich von Hayek et plus encore, par les monétaristes et un certain Milton Friedman. Au contexte contraignant, ces derniers déclaraient qu’il fallait déréguler à tout craint et que l’État ne devait se contenter que du minimum voit dans la mesure du possible disparaitre. La propagation de ce mode de pensée qui se traduisit avec l’arrivée au pouvoir concomitante de Tchatcher et Reagan a lancé un mouvement de dérégulation sans précédent. Toutes les barrières et limites érigées suite à la crise de 1929 ont été supprimées dans une joie commune indescriptible. Mieux, les hérauts de ce nouveau mode de pensée sont allés encore plus loin, en remettant en cause les missions traditionnellement dévolues aux États. On a donc vu les budgets sociaux et éducatifs diminuer avec pour conséquence l’explosion du nombre de sans-domicile et de pauvres en général tandis qu’une minorité accumulait l’essentiel de la richesse.

Ayant oublié les maximes les plus élémentaires, les différents défenseurs de ce « nouvel ordre mondial » devraient relire Henry Ford, chef d'entreprises qui avait une sainte horreur de ce tout ce qui pouvait ressembler de près ou de loin à un socialiste mais n'en avait pas moins compris l'importance d'une équitable répartition des richesses, qui eu l’outrecuidance de proclamer que « La plus haute finalité de la richesse n'est pas de faire de l'argent, mais de faire que l'argent améliore la vie. »

Afghanistan. Le retrait et le maintien.

2011-06-23T17:08:00.002+02:00

La nouvelle est tombée tôt ce matin sur les telex des agences de presse et des principaux médias, le président de la République annonce que la France va progressivement retirer ses troupes d’Afghanistan d’ici la fin de l’année. Cette annonce en suit une autre, similaire, formulée la veille en soirée par le président américain Barack Obama. Un retrait qui n’intervient pas par hasard et qui, en réalité, n’en est pas tout à fait un.

Lutte contre le terrorisme.
La présence occidentale en Afghanistan fait suite aux attentats du 11 septembre 2001 qui ont provoqué la mort de plusieurs milliers de civils américains. Les États-Unis avaient alors décidé d’intervenir afin de capturer Ben Laden que les talibans refusaient d’extrader. Les européens sollicités depuis des lustres par le commandant Massoud avaient suivi, par solidarité avec les États-Unis d’Amérique mais aussi parce que leur propre sécurité était menacée. Au besoin, les attentats de Londres et Madrid ont fait rafraichit leur ont rafraichit la mémoire.

L’aide aux forces du commandant Massoud notamment russe, combiné aux moyens occidentaux ainsi qu’à quelques valises de dollars avaient rapidement permis de chasser les talibans du pays avant une occupation qui devait permettre d’installer une démocratie stable et prospère dans le pays selon l’administration Bush. Toutefois, la chose apparut très tôt impossible. Puis l’arrivée de l’administration Obama se traduisit par un retrait important de troupes d’Irak pour un redéploiement en Afghanistan afin d’accroitre la pression militaire sur Al Qaïda. Ce renforcement des troupes occidentales eut un relatif succès puisque le groupe terroriste eut à subir de nombreuses pertes. Néanmoins, cet effort s’accompagnait aussi d’une résurgence de la rébellion dans le pays.

Ce constat en demi-teinte s’explique par la structuration du pays. L’Afghanistan n’est pas un pays en soi ou même une nation clairement identifiée. Il s’agit d’une mosaïque composée de nombreux groupes structurées autour de chefs de guerre, de clans parmi lesquels les talibans ne sont qu’une minorité contrôlant chacun une vallée, un bourg, un morceau de route ou de territoires.

Al Qaida, un mouvement moribond.
Les renforts envoyés suite à l’arrivée d’Obama au pouvoir ont été relativement efficaces et ont trouvé leur couronnement dans la traque puis l’exécution de Ben Laden en cette année 2011. Privilégiant la discrétion à la fanfaronnade, l’administration Obama avait mis les moyens pour débusquer le chef de l’organisation terroriste. Le mouvement décapité, le groupe terroriste avait non seulement perdu sa figure de prou mais aussi son fondateur.

Les effectifs d’Al Qaida avaient déjà été passablement réduit en 2001 (on estime qu’alors 80% des effectifs avaient été tués et qu’une part de ses cadres avaient été capturés ou tués). La tactique du « surge » ayant permis de réduire presque à néant la capacité du mouvement. Si la mort de Ben Laden est un évènement, Al Qaida était déjà passablement affaiblie par la capture de Khalid Cheikh Mohammed en 2003. Dans ces conditions, il n’était plus utile de maintenir des effectifs conséquents en Afghanistan.

2012-2013, période électorale.
Au-delà de cette explication, il n’aura échappé à personne que les deux années à venir s’annoncent comme une période électoralement chargée. En effet, des élections législatives et/ou présidentielles vont avoir lieu dans la plupart des pays occidentaux à commencer par la France, les États-Unis et l’Allemagne. Barack Obama comme Nicolas Sarkozy souhaitant se faire réélire, un retrait militaire, au moins partiel, était inéluctable. Cet élément n’a pas non plus échappé aux insurgés afghans qui, en conséquence, ont décidé de ne pas donné suite aux tentatives de négociations des occidentaux. Pourquoi en effet négociés alors que ces derniers savent pertinemment que les soldats partiront quelque soit l’issue de ces pourparlers.

Quelques discussions ont néanmoins eu lieu afin de préparer le retrait des troupes mais aussi de tenter de pacifier le pays dans une relative mesure. C’est aussi dans cette perspective que les occidentaux ont détourné leur regard du trafic de drogue, principalement d’héroïne dont l’Afghanistan est le premier producteur mondial avec plus de 80% du « marché ». L’objectif étant d’associer au pouvoir le plus grand nombre possible de chefs de guerre réduisant de facto l’intensité de l’insurrection en Afghanistan.

Un retrait limité.
Néanmoins, à bien y regarder, on notera que les retraits de troupe sont limités. En effet, pas question de retirer tout le monde d’un coup d’une part parce que matériellement, les choses sont compliquées mais surtout parce que ce serait laisser le champ libre un peu trop rapidement aux insurgés. Le retrait sera donc progressif. Mais il sera aussi limité.

Tout comme le retrait des troupes d’Irak ne s’était pas soldé par un retrait total des troupes américaines, le retrait d’Afghanistan ne sera pas total. La raison est à chercher ailleurs. Il ne s’agit pas de tenter une nouvelle fois d’installer la démocratie en Afghanistan mais de stabiliser l’AfPak, nom donné à la zone regroupant l’Afghanistan et le Pakistan qui constitue la vraie unité territoriale pertinente. Pour une partie des services secrets pakistanais, il s’agit d’opposer un bloc islamiste soudé, virulent face au voisin indien. Mais ce bloc est particulièrement instable en raison de la multiplicité des intérêts et de la multiplicité des groupes le formant. Une instabilité qui s’étend au sous-continent mais aussi à l’international avec un risque terroriste non négligeable. Le rôle de l’Iran, quand bien même ce dernier est traversé par de profondes mutations internes, n’est pas non plus à négliger puisque le pays des ayatollahs pousse lui-aussi ses pions dans l’ouest de l’Afghanistan comme du Pakistan dans ce que l’on appelle, le Baloutchistan.

Quelle place pour la France ?
On le voit, la situation en AfPak est complexe. Sur ce plan, la situation de la France mérite que l’on s’y attarde. De longue date, la France était reconnu comme un interlocuteur fiable en raison de sa position originale dans le camp occidental. A l’ouest mais pas soumise, la France avait un rôle à part que sa diplomatie, historiquement importante parvenait à maintenir malgré la fin de son empire colonial. Mais, la décision discrétionnaire de Nicolas Sarkozy en mars 2009 de revenir dans le commandement intégré de l’OTAN avait fragilisé cette position.

Si la nomination d’Alain Juppé avec de réelles prérogatives au quai d’Orsay a permis de tempérer ce retour, les faits montrent une nouvelle fois que l’alignement atlantiste du président français sur les États-Unis d’Amérique. Il faut en effet se rendre compte que les européens souhaitaient retirer leurs troupes depuis 2010. Les allemands, notamment, traumatisés par le bombardement d’un camion citerne ayant entrainé la mort de nombreux civils souhaitaient partir depuis longtemps. La France quant à elle, n’avait accepté de se renforcer temporairement et de façon limité qu’en échange de quelques postes important au sein de la hiérarchie de l’OTAN. Ce sont bien les américains qui ont unilatéralement décidé de la date de retrait de leurs troupes selon leur propre calendrier, les autres n’ayant qu’à suivre.

Conclusion.
Le retrait prévu en Afghanistan n’est qu’une étape et ne changera pas drastiquement la situation. Et pour reprendre Winston Churchill : « Ce n'est pas la fin. Ce n'est même pas le commencement de la fin. Mais, c'est peut-être la fin du commencement ».

Conseil national du MoDem. Le temps du renouveau ?

2011-06-14T00:27:00.006+02:00

A moins d’un an des élections présidentielles, les différents partis commencent à se préparer pour ce qui est le moment phare de la vie politique française : l’élection du Président de la République. Prochaine étape, le renouvellement des cadres sur le plan local et national. Le MoDem n’y échappe pas et votera pour élire ses représentants à son instance principale qu’est le Conseil national du 14 au 24 juin 2011. Reste à savoir pour qui voter ? Trop souvent, les instances nationales représentant les militants dans les partis sont trop consensuelles, trop soumises aux chefs de parti et ont tendance à valider tout ce qui leur est proposé, oubliant par là même par qui ils ont été élus à savoir les militants.

« Plus vous saurez regarder loin dans le passé, plus vous verrez loin dans le futur. », Winston Chruchill.
Le renouvellement d’une instance est l’occasion pour une partie des sortants de rempiler. La plupart des listes mettent d’ailleurs en avant l’expérience de conseillers nationaux sortants. Au-delà des personnalités, il est intéressant de voir ce qui a été fait durant la mandature qui vient de s’achever.

De manière générale, la fréquentation au Conseil national s’est rapidement étiolée et la communication avec les adhérents qui ont élu une bonne partie des conseillers nationaux ont été tenu à l’écart de cette instance. Dans le même ordre d’idées, bien rares étaient ceux qui faisaient des comptes-rendus, expliquait leurs votes ou même manifestait dans le cadre de cette instance aux projets soumis au Conseil national leur différence et plus rare encore leur refus.

Pire, parmi ces derniers, nombreux sont ceux à avoir été promptement priés de quitter l’enceinte du Conseil national.

Toutefois, il en est resté quelques-uns pour remplir leurs devoirs envers leurs électeurs et avoir le courage de leurs idées. Malheureusement, on les compte plutôt sur les doigts d’une ou deux mains.

Revenir aux fondamentaux.
Ce dernier mène la liste « Les adhérents sont notre force » pour l’élection au Conseil national en Ile de France.

Sollicité par plusieurs listes afin d’apporter mon soutien à leurs démarches respectives, j’ai décidé de soutenir la liste qui me semble la plus à même de défendre les intérêts des adhérents et, surtout, plus important, de tenir ses engagements sur la durée.

La liste « Les adhérents sont notre force » composée de personnalités renouvelées et de quelques personnes d’expérience s’est engagé sur 8 propositions-clefs.

Ainsi, au caporalisme défendu par les uns « nous défendrons le principe majoritaire […] chacun doit s’y conformer » et les autres « Affirmer notre soutien et notre confiance sans faille à notre président et à l’équipe dirigeante du Mouvement Démocrate », ou encore l’affirmation maintes et maintes fois répétées pour l’amélioration des relations avec la base, il y un fossé, que dire, un gouffre avec la réalité.

A cela, Jérôme Charré et son équipe proposent une alternative mettant le militant au cœur des enjeux en améliorant l’accueil par actions très concrètes mais aussi en prenant les décisions nécessaires pour les garder et ainsi constituer une base solide pour le futur. Objectif qui en dépit des efforts de quelques-uns dont nombre de colistiers de la liste menée par Jérôme Charré, fut loin d'avoir été atteint ces dernières années.

Il ne s’agit pas ici de faire la course aux soutiens en cherchant à avoir la plus belle affiche en se prévalant d’une ex-tête de liste aux régionales ayant glorieusement menée vers la débâcle. Non, il s’agit plutôt de revenir aux fondamentaux en représentant avant tout la diversité des adhérents et de mettre en avant leur talent.

Conclusion.
Vous l’aurez compris, dans le cadre de l’élection à l’instance représentants les militants au niveau national, enjeu de moults convoitises et promesses, j’ai décidé de soutenir Jérôme Charré et la liste « Les adhérents sont notre force » pour la simplicité et la transparence mises en avant et non pour une liste « paillettes » où la forme et l’habillage comptent plus que le fond. On a trop reproché au Conseil national d’être une chambre d’enregistrement pour ne pas vouloir changer les choses. L'occasion d'un changement se présente maintenant. Un changement qui passe par un vote pour la liste « Les adhérents sont notre force ».

Grünen, l'exemple allemand.

2011-06-08T15:21:00.005+02:00

Leur sacre en Baden-Wurtemberg leur a définitivement ancré comme un « grand parti » en les amenant à diriger pour la première fois un Land. Et cette fois, ils ne sont pas les supplétifs d'un des deux partis historiques que sont le SPD (social-démocrate, gauche) ou la CDU/CSU (chrétienne-démocrate, droite), mais c'est bien le SPD qui est l'allié minoritaire des Grünen.

Une victoire qui donne raison aux réalistes du parti qui avaient en 1998 engagé le mouvement avec Joshka Fisher et dont s'inspirait la démarche Europe-Écologie lors des élections européennes en 2009.

« Comme en l'an 40 ! ».
Mais la comparaison s'arrête là ! Si l'ouverture au monde associatif et, dans une bonne mesure, au centre avait permis aux écologistes de réaliser des scores conséquents. Depuis, c'est la dégringolade. Les régionales de 2010 furent l'occasion d'une baisse de 16% à 12%. Les cantonales ont emboité le pas et se sont traduites par une nouvelle baisse du score moyen de 4% là aussi. La raison de déclin post-européennes est à chercher dans la manière dont s'est consolidé la dynamique Europe-Écologie suite au succès de 2009.

A l'époque, le succès avait donné des idées à certains et susicté quelques ambitions pour la suite. Ainsi, on se souvient de cet échange entre « Verts historiques » et « membre d'Europe-Écologie » où les seconds envisageaient de présenter l'un des leurs à l'élection présidentielle de 2012. Jean-Vincent Placé, n°2 des Verts et homme d'appareil avait alors rappelé que ceux qui allaient coller les affiches étaient les Verts (sous-entendu « verts historiques ») et qu'il aurait tout de même leur mot à dire puisqu'ayant la puissance militante. La réponse des nouveaux venus ne tarda pas puisque ceux-ci répondirent que si les verts apportaient la puissance militante, c'est bien Europe-Écologie et sa mouvance qui apportent les votes. A bonne entendeur...

Puis, passé l'effet grisant de la victoire, il fallut s'atteler à structurer un mouvement qui ne l'était pas afin de faire perdurer l'effet des élections européennes. Et là, les Verts, rompus aux manœuvres politiciennes reprirent la main. Ainsi, le mouvement passa rapidement aux mains des « Verts historiques » auquel on peut ajouter quelques nouveaux venus ayant compris l'intérêt qu'il y a d'avoir une place au sein du parti. Tout aussi rapidement, et malgré les tentatives de quelques uns, Jean-Vincent Placé, Cécile Duflot et d'autres rappelèrent qu'Europe-Écologie était un parti de gauche, et que c'est avec le Parti socialiste qu'ils comptaient faire alliance.

Évanouie, l'ouverture au centre alors même que les Grünen annonçaient qu'ils ne faisaient plus d'une alliance à gauche, une condition systématique. Traduction : une alliance avec les libéraux ou les conservateurs serait parfaitement envisageable tant que les Grünen y trouveraient leur compte. Une décision qui a eu un impact immédiat sur les intentions de vote les concernant et s'est traduit par leur victoire en Baden-Wurtemberg. Les verts français, eux, ont décidé au contraire de s'enfermer à gauche avec les conséquences négatives sur leur audience électorale. Une situation qui commence à inquiéter.

« J'aimerai des congrès d'Europe-Écologie où on parle plus de politique. », Daniel Cohn-Bendit.
Symptomatique des inquiétudes de voir les Verts retourner à leur audience traditionnelle, est l'entretien que Daniel Cohn-Bendit a accordé au quotidien Le Monde dans son édition du samedi 04 juin 2011 et où il craint que les Verts ne fassent de nouveau 3% en 2012. Une hypothèse qui n'a rien d'irréaliste tant ces derniers ont l'habitude des conflits internes.

Daniel Cohn-Bendit y dénonce l'hyprocrisie qui a régné à La Rochelle au cours d'un rassemblement qui visait simplement à officialiser la victoire de Cécile Duflot qui rempile, fait historique chez les Verts pour un 3e mandat à la tête du parti. De son côté, la liste menée par le trublion allemand n'a rassemblée que 26,5% des voix qu'il faut certes relativiser avec une très forte abstention (plus de 53%). Daniel Cohn-Bendit et les partisans d'une ouverture sont donc minoritaires au sein d'Europe-Écologie-Les Verts. La question est de savoir si cette nouvelle marginalisation des « réalistes » va se traduire par un nouvel échec électoral.

Tous les éléments le laissent penser. En effet, à peine Nicolas Hulot avait-il annoncé sa candidature à la présidentielle que nombre de caciques du parti lui sont tombés dessus de façon à peine voilée. Ainsi, Noël Mamère lui a-t-il demandé d'apporter quelques clarifications à ses positions sur le nucléaire et sur les liens de sa fondation avec des grandes entreprises pas vraiment connues pour leur engagement pour l'environnement. Il ne fut pas le seul mais il est à noter que les partisans d'une candidature d'Éva Joly furent les premiers à dégainer.

Or, les Verts se trouvent face un paradoxe qui est que, systématiquement, ils choisissent comme candidat à la présidentielle, une personnalité dont les français ne veulent pas. C'est toujours vrai pour le choix du candidat de 2012 puisque les militants Verts veulent Éva Joly alors que les français aimeraient plutôt que ce soit Nicolas Hulot. Ce dernier a d'ailleurs commis une erreur de débutant la semaine dernière puisqu'il a déclaré qu'il avait discuté avec Jean-Louis Borloo laissant ainsi penser qu'un élargissement au-delà de la gauche était possible. Borloo n'en demandait pas tant lui qui cherche depuis des semaines à se différencier de Nicolas Sarkozy et de l'UMP. Immédiatement, Hulot a dû se dédire en précisant qu'une telle alliance sera possible si Borloo montrait qu'il adhérait « aux valeurs de la gauche ».

Conclusion.
De manière générale, les Verts laissent leurs vieux réflexes prendre le dessus. Il semble difficile, en l'état actuel des choses de les voir s'ouvrir à une quelconque alliance autre qu'avec le PS quand bien même cette alliance se situerait en opposition à Nicolas Sarkozy. Ainsi, les Verts se condamnent eux-même à ne rester que des supplétifs d'un Parti socialiste pas franchement intéressant qui compte plus sur la faiblesse de la droite que sur une réelle adhésion à son programme pour gagner en 2012. Un réel gâchis alors que les français semblent, eux prêts à leur donner plus de place pour peu qu'ils s'adaptent.

La Suisse quitte l'atome.

2011-05-27T11:28:00.003+02:00

La nouvelle est tombé mardi dernier, le Conseil fédéral suisse a décidé de présenter au Parlement du pays, un projet de sortie progressive de sortie du nucléaire.

En pratique, rien n'est fait, mais il faut rappeler que le Parlement suisse suit généralement les recommandations du Conseil fédéral dont les décisions sont prises de manière consensuelle.

Une volte-face qui en dit long.
Pour bien mesurer l'importance de la décision suisse, il convient de se replacer dans le contexte local. Depuis plusieurs années, le débat entre partisans et opposants du recours à l'atome connait un regain d'intensité. Mais, même si les opposants au nucléaire gagnaient dernièrement du terrain, une majorité de la population suisse approuvait le nucléaire civil et avaient déjà rejeté une sortie ou un arrêt des centrales lors de plusieurs votations (équivalent local d'un referendum).

Dans la continuité de cette position, le Conseil fédéral suisse avait décidé en novembre 2010 une relance du programme nucléaire civil suisse, après un débat animé. L'objectif était simple : remplacer les centrales nucléaires actuelles du pays, vieillissantes pour de nouvelles plus performantes de 3e génération (type EPR). Un appel d'offres devait même être lancé dans les années suivantes afin de déterminer le type de centrale qui serait installé.

Puis, patatra, le 11 mars 2011, les conséquences de l'important séisme dans la région de Sendai au Japon et du tsunami qui l'a suivi sur la centrale de Fukushima-Daichi ont changé la donne. Quelques jours plus tard, le gouvernement helvète décidait d'un moratoire sur la construction de nouvelles centrales nucléaires civiles et d'un audit des 5 centrales nucléaires que compte le pays. Depuis, les différentes annonces de Tepco et du gouvernement japonais révélant de façon à peine voilée que le situation était incontrôlable malgré les efforts déployés ont poussé nombre de pays à revoir complètement leur politique sur la question du nucléaire civil.

Mardi 24 mai 2011 donc, le Conseil fédéral suisse décidait de mettre un terme à l'utilisation de l'atome dans le pays en optant pour une sortie progressive du nucléaire. Dans le projet présenté, cette sortie s'étalerait jusqu'en 2034 lorsque toutes les centrales nucléaires existantes auront terminée leur exploitation d'une durée de 50 ans.

Et après ?
Pleinement conscient que sortir du nucléaire ne s'improvise pas, le gouvernement suisse sur l'importance de la réduction de la consommation énergétique du pays qui doit notamment se traduire par une meilleure efficacité dans le bâtiment. Il prévoit ensuite un fort développement des énergies renouvelables, l'amélioration de l’intégration au réseau énergétique européen et en dernier ressort, le recours à des centrales à cycle combiné (biomasse/gaz naturel). En complément de ces mesures pratiques, le gouvernement suisse suggère, en outre, d'augmenter considérablement les moyens de la recherche locale dédiée à l'efficacité énergétique et aux énergies renouvelables.

Ces solutions, logiques, suscite des réactions diverses chez les partisans et opposants de l'atome. Tandis que les pro-nucléaire voient que les centrales nucléaires arrêtées seront remplacées par les énergies fossiles, émettrices de gaz à effet de serre; les anti-nucléaire notent de leur côté que cette solution n'est envisagée qu'en dernier recours et que la priorité est donnée à la réduction de la consommation d'énergie et au développement des énergies renouvelables.

Et, à terme, il est vrai que la Suisse qui, de par sa géographie, bénéficie d'une forte production hydroélectrique peut se passer de l'énergie nucléaire et arriver à une énergie 100% propre si elle réduit significativement sa consommation d'énergie.

Une solution transposable ?
Mais l'exemple suisse est-il transposable à d'autres pays ? La question mérite d'être posée et, nombre de gouvernement n'excluent plus une hypothèse de sortie du nucléaire civil. La Suisse peut en sortir aisément, puisqu'elle dispose déjà avec ses barrages d'une source d'énergie propre abondante. La situation suisse n'est toutefois pas transposable intégralement à la plupart des pays.

Néanmoins, les pistes suivies pour compenser l'impact sur la structure énergétique du pays vont dans le bon sens. La Commission européenne ne dit pas autre chose puisque rappelle régulièrement aux États-membres de l'Union européenne l'importance de l'accroissement de l'efficacité énergétique et de l'intégration des réseaux européens d'énergie. Les solutions et les alternatives existent donc. Certains pays opteront plutôt pour l'énergie éolienne comme les pays d'Europe du Nord, d'autres comme la France ou l'Espagne peuvent espérer des solutions intermédiaires mixant hydroélectricité, énergie éolienne et solaire. Et d'autres encore comme les pays du Sud de l'Europe recourront plutôt à l'énergie solaire dont les rendements encore faibles devront être améliorés.

Sortir du nucléaire est donc possible, mais il faut le faire progressivement, de manière coordonnée et en réduisant très fortement la consommation d'énergie. Des points sur lesquels nombre de pays européens trainent encore des pieds.

Qui pour diriger le FMI ?

2011-05-19T17:22:00.005+02:00

Il est parti !

Mis en cause dans une affaire de mœurs, Dominique Strauss-Kahn, a démissionné du FMI.
Pour lui, il s'agit de concentrer tous ses moyens sur sa défense dans une affaire où il se dit innocent mais aussi d'acter dans les faits qu'il ne pouvait plus exercer ses fonctions.
Pour les pays membres du Conseil d'administration du FMI, il s'agit surtout de redonner à l'institution un chef pour la diriger.

Un bon bilan.
Dominique Strauss-Kahn part, mais non sans avoir changé l'institution à la tête de laquelle il avait été nommé. Proposé comme candidat par Nicolas Sarkozy en 2007 pour écarter un potentiel adversaire lors de la primaire de 2012, Dominique Strauss-Kahn y a vu, lui, l'opportunité de prendre de la hauteur, d'y acquérir un statut international tout en se tenant loin des querelles intestines du parti socialiste. Les pays européens, majoritaires avec les États-Unis au Conseil d'administration du FMI, y avait vu un homme ayant la stature pour redresser une institution alors très décriée.

Et, en effet, la situation du FMI était peu glorieuse lorsqu'il en prit les rênes. La crise financière en 2008 et les nouveaux moyens accordés au FMI au sommet de Londres officialisant le G20 comme nouvelle forme de gouvernance combiné à son habilité ont donné une autre dimension au FMI. Accusé de vouloir tout déréguler sans raison, le FMI prit un autre chemin en prônant la régulation des marchés et la relance des économies par des plans de soutiens de la part des États.

On peut donc dire que le bilan de Dominique Strauss-Kahn à la tête fonds monétaire internationale est plutôt positif.

Le jour d'après.
Dominique Strauss-Kahn parti, il convient de le remplacer. Et là, la course est de nouveau ouverte entre les États.

Pour les pays en voie de développement, c'est l'occasion de réclamer une place au sein d'une institution qui les concerne de près mais sur laquelle ils n'ont que peu de prise. L'Afrique du Sud milite pour qu'un de ses anciens ministres prenne la place. La Chine milite pour un candidat asiatique, rappelant à juste titre que l'Asie est une des zones les plus actives économiquement.

Pour les États-Unis, il s'agit de mettre fin ou de freiner les ardeurs régulatrices du FMI. Si Barack Obama a appelé à plusieurs reprises à la régulation du capitalisme, aussi bien sur le plan intérieur que sur le plan international, force est de constater qu'il n'a quasiment rien fait à ce niveau. Certes confronté à un Congrès hostile, il a aussi et surtout nommé uniquement d'anciens banquiers aux postes clés de l'administration du Trésor fédéral américain. Les anciens de Goldman Sachs, notamment, sont particulièrement installés au sein de l'administration américaine.

Reste l'Europe, qui ne compte pas lâcher un poste alors que l'euro traverse une période troublée. Le « problème grec » notamment, est loin d'être réglé. Et là, les différents pays européens testent leurs poulains. La France aimerait envoyer Christine Lagarde pour remplacer Dominique Strauss-Kahn. Pas inactive dans le contexte de crise, ayant une expérience internationale, elle ne serait pas une trop mauvaise candidate. Pour Nicolas Sarkozy, ce serait surtout l'occasion d'éloigner le problème Tapie.

L'Allemagne, qui vient de céder sur le prochain président de la Banque centrale européenne, y verrait bien un de ses ressortissants occuper la place. L'idée est loin d'être incongrue et la compétence allemande ces dernières années dans le domaine économique n'est plus à prouver. Parmi les candidats, les allemands propose la candidature de Peer Steinbruck. Ce dernier, ancien ministre des finances sous la grande coalition d'Angela Merkel s'était fait remarqué pour sa rigueur à tenir le cap dans les situations difficiles.

Conclusion.
Le départ de Dominique Strauss-Kahn en arrange certains mais posent aussi un certain nombre de problèmes. Pour l'Europe, c'est surtout l'occasion de montrer un front uni pour défendre le retour de son modèle économique, plus respectueux des autres sur la scène mondiale. Reste à voir si les autres pays la suivront.

Wauquiez vise l'assistanat.

2011-05-11T11:40:00.004+02:00

A peine lancée par Laurent Wauquiez suscite déjà la polémique. Une polémique voulue par l'intéressé dans un objectif bien prévu. Mais une idée aussitôt désavouée par le Premier ministre en place, François Fillon.

Contexte.
Avant d'aborder le fond, voyons la forme. A savoir, comment a été lancé l'idée de plafonner les aides sociales pour que celles-ci ne dépasse pas le SMIC ?
En effet, en politique, rien n'arrive par hasard. Laurent Wauquiez savait pertinemment l'impact qu'aurait son annonce. Aussi, a-t-il pris soin de la lancer dans le cadre de son association/cercle de réflexion : « Droite sociale » et non dans le cadre d'une de ses interventions ministérielles puisqu'en tant que membre du gouvernement, il est tenu à une certaine réserve et à la solidarité gouvernementale. En passant par ce biais, il tente de se faire remarquer par le président de la République tout en s'ancrant sur une thématique de droite : la dénonciation de l'assistanat.

Opération reconquête.
L'idée de Laurent Wauquiez n'est pas de remettre en cause les bénéficiaires du RSA, encore moins d'accentuer les divisions entre les français, même si, en pratique, c'est ce qu'il obtient aussi. Non, son objectif est tout autre : il cherche à parler à l'oreille des déçus du sarkozysme, de cette « classe ouvrière » qui n'accepte pas que des personnes qui travaillent moins qu'eux gagnent plus qu'eux. Et qui est séduite par le vote Front national, dont un des thèmes favoris est de dénoncer les « profiteurs » du système, ceux qui se contenterait de bénéficier des aides publiques sans pour autant travailler.

Effet boomerang.
Mais à courir derrière les déçus du sarkozysme, Laurent Wauquiez prend le risque d'accroitre la défiance vis-à-vis du gouvernement plus qu'autre chose. François Fillon a d'ailleurs rappelé devant l'Assemblée nationale que le RSA était une des mesures importantes que le gouvernement avait mis en place. Car, le RSA vise à rendre le retour au travail plus attractif que le maintien au chômage en autorisant un cumul partiel des aides publiques dont bénéficient les personnes sans emploi avec un emploi à temps partiel. Or, en ces temps troublés, où la majorité et son chef battent des records d'impopularité, le RSA reste comme une mesure symbole de la politique sociale du gouvernement à qui l'on reproche suffisamment ses mesures en faveur des plus favorisés.

Conclusion.
Au final, il n'est pas dit que l'idée lancée par Laurent Wauquiez porte ses fruits pour la majorité. Au contraire, à vouloir se droitiser, il prend le risque de scier la branche sur laquelle le gouvernement est assis.

Nucléaire et Moyen-âge.

2011-05-07T16:17:00.009+02:00

Cette semaine, le président de la République a visité la centrale nucléaire de Gravelines (la plus grande d’Europe). Lors de cette visite, se faisant héraut de l’industrie nucléaire, il a défendu l’industrie nucléaire française avec ardeur. Selon lui, la catastrophe de Fukushima-Daichi ne doit pas conduire à réduire la place du nucléaire mais au contraire à la relancer en construisant des centrales plus sures. Une approche qui semble trancher avec celle qu’il défendait lors du Grenelle de l’environnement, mais qui, en réalité, s’inscrit dans la continuité au niveau français.

C’est reparti pour un tour !
En point de mire de cette position, le renouvellement du parc nucléaire mondial. En effet, durant les dix prochaines années : près de 200 réacteurs au niveau mondial devront être démantelés et remplacés par de nouvelles centrales.

Réaffirmant son engagement pour la relance du nucléaire en France et la construction de nouvelles centrales nucléaires : « Je n'ai pas été élu pour le remettre en cause [le choix du nucléaire]. Il ne sera donc pas remis en cause. Nous allons continuer à investir dans le nucléaire. », le président de la République laisse entendre que l’avenir énergétique de la France passe uniquement par le nucléaire et marginalement par les énergies renouvelables.

Il l’a d’ailleurs déclaré sans détour lors de la séance de la conférence de presse commune donnée avec Silvio Berlusconi à l’issue du sommet franco-italien de Rome. « L’atome d’abord, du renouvelable puisqu’il en faut » pourrait d’ailleurs être sa maxime en la matière. Or, un tel choix, liera notre pays pour les décennies à venir, ce qui en pratique se heurte à plusieurs obstacles.

Nucléaire, l’impasse ?
Au-delà du simple clivage sur l’énergie nucléaire en elle-même, il convient de se demander si la relance du nucléaire est tout simplement viable. A écouter les ingénieurs français, formés dans le moule pro-nucléaire des grandes écoles ; pas de doute, le nucléaire a un bel avenir. Mieux ! Ce serait la seule solution pertinente, les autres énergies conduisant soit à aggraver l’effet de serre comme les énergies fossiles, soit ne représente que des « queues de cerise » ainsi que l’aime à les qualifier l’un d’entre eux, Jean-Marc Jancovici, proche de Nicolas Hulot lors de sa rédaction de son fameux « pacte écologique » de 2007.

Sauf que, sauf que…

Ces derniers semblent oublier que, depuis 1991, la consommation d’uranium (principal combustible des centrales nucléaires) est largement supérieure à la production de cette même substance. Il semble donc peu pertinent d’investir dans une source d’énergie dont le coût du combustible est amené à sensiblement augmenter. Ce à quoi les industriels et acteurs de la filière nucléaire répondent en chœur que le combustible ne représente qu’une partie du coût de l’énergie nucléaire par ailleurs bon marché.

Certes, c’est vrai. Le combustible, ou plutôt la hausse de son prix ne va pas déstabiliser la filière nucléaire. Il constitue néanmoins un enjeu essentiel comme le montre les tentatives chinoises de mettre un pied dans les mines d’uranium détenues par le français Areva.

Le coût essentiel du nucléaire se situe donc dans le prix des installations mais aussi dans le coût de traitement des déchets.
Pour les installations, un rapide calcul montre que le coût de construction d’une centrale nucléaire moderne de type EPR tourne autour de 4 milliards € à amortir sur 30 ans, voire très probablement 50 ans si l’entretien est correctement effectué. A ce coût fixe, il convient aussi d’ajouter celui des mesures de sécurité qui suit sur une pente exponentielle suite aux évènements japonais.
Le démantèlement de la centrale est en principe provisionné, mais en pratique largement sous-estimé. Pire, il varie fortement selon les pays.
Enfin, le coût des déchets est, lui aussi, normalement déjà intégré. Néanmoins, il serait naïf de croire qu’il n’y aura aucun coût additionnel comme le montre les quelques centres de stockage déjà réalisés.

Mais, de cela, il n’est pas question de discuter. « Il ne sera donc pas remis en cause. [le choix du nucléaire] » a précisé le président de la République.

Motus et bouche-cousue.
Or, dans ce contexte, c'est précisément l’absence de débat parlementaire, et plus largement de débat public sur l’énergie dans notre pays, l’absence de consultation des populations pour la construction de nouvelles centrales nucléaires qui posent problème. Le problème de la légitimité démocratique, mais aussi de la pertinence du choix du « tout nucléaire », de sa sûreté et de la place des énergies renouvelables au sein de notre mix énergétique.

La place accordée au cumul des risques, quasi nulle, pour la construction des plus anciennes centrales celles équipées de réacteurs 700 MW ou de 900 MW doit être débattue. On rappellera à ce titre, que le réacteur n°1 de la centrale de Fukushima avait vu son exploitation prolongée de 10 ans, un mois avant la catastrophe frappant la centrale de Fukushima-Daichi. Les conditions de sécurité avaient alors été jugées satisfaisantes.

Reste que la catastrophe de Fukushima-Daichi et ses conséquences tant en matière de contamination de l’environnement que de sécurité doivent être l’occasion d’une remise à plat de l’approche en matière de sûreté nucléaire. Cette dernière se doit donc d’adopter une approche incluant ce cumul des risques qui, désormais, ne constitue plus une simple hypothèse mais bien un risque réel et quantifiable.

« Prudence est mère de toutes les sûretés. »
Aussi, dans ce contexte, un moratoire sur la construction de nouvelles centrales nucléaires ne relève pas de « peurs moyen-âgeuses » selon l’expression employée par le président de la République mais d’une nécessaire et juste approche de prudence.

L’adoption d’un tel moratoire permettrait de prendre en compte l’ampleur des conséquences de la catastrophe nucléaire de Fukushima-Daichi par la réalisation d’un audit européen de toutes les centrales nucléaires existantes et un réajustement de la sûreté des centrales nucléaires dont la construction est projetée. En effet, même la si sûre centrale EPR doit voir sa sécurité réévaluée à l’aune des conclusions que l’on tirera de l’accident de la centrale nucléaire de Fukushima-Daichi.

Une solution : changer.
En conséquence, le choix d’énergies non émettrices de GES (gaz à effets de serre) doit être une priorité dans le cadre de la lutte contre le réchauffement climatique. Le nucléaire est une de ces énergies, mais l’on voit bien que ce choix a ses limites. En effet, il ne peut être une option majoritaire dans les choix que nous devons faire maintenant pour notre bouquet énergétique de demain.

Nous devons nous s’orienter en priorité vers des politiques d’économies d’énergie, d’augmentation de l’efficacité énergétique pour diminuer notre consommation d’énergie ce qui nous permettra de décrocher de notre dépendance aux énergies fossiles. Mais, dans le même temps, nous devons nous atteler au développement de filières nationales dans les énergies renouvelables fortement créatrices d’emploi pour notre pays afin de décrocher de notre dépendance à une énergie certes non émettrices de GES, mais qui n’en restent pas moins nocive.

Le choix qui est le nôtre est donc le suivant : investir dans des sécurités additionnelles donc marginales au sens économique ou changer de logiciel en passant aux énergies renouvelables. La balance entre les deux est autant un choix de société qu’un choix économique dans lequel les citoyens doivent avoir leur mot à dire, mais qui est loin d’être le cas actuellement.

Ben Laden mort, le combat continue.

2011-05-02T11:48:00.006+02:00

Il est mort, mais l'organisation qu'il dirigeait existe toujours. Osama Ben Laden, puisque c'est de lui dont il s'agit, est donc mort en fin de semaine dernière suite à une opération menée par les Navy seals, les commandos de marine de l'armée américaine.

Une mort au chaud.
Si les circonstances précises de la mort de l'intéressé restent en grande partie inconnues, on connait en partie ses derniers moments. Ainsi, Ben Laden serait mort d'une balle dans la tête après s'être dissimulé derrière une femme, probablement une de ses épouses, utilisée comme bouclier humain dans une résidence de luxe de la banlieue d'Islamabad au Pakistan.

Voilà qui tranche singulièrement avec l'image que le chef d'Al-Qaïda souhaitait montrer de lui-même comme « courageux soldat d'Allah » luttant contre les impéralistes occidentaux, américains en tête. Ben Laden n'est donc pas mort les armes à la main au fond d'une grotte en Afghanistan mais bien dans une villa de luxe, se cachant derrière une femme, bien tranquille.

Faut-il se réjouir de sa mort ?
Oui et non. Il est évident que la mort du chef d'Al-Qaïda est un point de marqué dans la lutte contre le terrorisme. Certes, il aurait été préférable que la sentence tombe après un procès. Mais, de toute évidence, il semble que la mort de Ben Laden était un objectif en forme d'exutoire à la colère né suite aux attentats du 11 septembre 2001. Pas sur, cependant, qu'à long terme, cela soit une bonne chose pour le peuple américain. Ensuite parce que l'exécution d'un homme, tout terroriste qu'il fut, est toujours une forme d'échec.

Quelles conséquences ?
A court terme, Al-Qaïda sera déstabilisé, au moins le temps que la succession à son chef s'organise. Sans surprise, ce devrait son numéro 2, le médecin d'origine égyptienne Salman Al Zawahiri qui devrait lui succéder. Ses premières actions devraient, et c'est là que les principales craintes résident dans de nouvelles tentatives d'attentat en Occident.

Fallait-il pour autant ne pas agir pour cela ? Bien sur que non. Reste qu'à moyen et long terme, il n'est pas sur que sa mort change fondamentalement les choses. Une victoire donc, mais qui est loin d'être le signe d'un changement profond des choses.

Au-delà de ses perspectives bien sombres, on peut néanmoins penser que la mort de Ben Laden a le mérite de rappeler aux terroristes qu'ils ne sont nul part à l'abri d'une sanction de la part de ceux qu'ils visent.

Bon 1er Mai !

2011-05-01T12:56:00.001+02:00

Grandes manoeuvres dans l'éolien en mer.

2011-04-28T16:34:00.006+02:00

La publication de l'appel d'offres sur l'éolien en mer avait pris des mois avant de devenir réalité fin 2010. A l'époque, les différents opérateurs de la filière interrogés sur ce point, répondaient souvent la chose suivante : l'essentiel était déjà joué puisque les zones favorables correspondaient peu ou prou aux projets et études déjà lancés par les principaux opérateurs. Dans le lot, on retrouvait ainsi la zone du Tréport, dont le projet était déjà fort avancé; le débat public requis ayant été clos peu avant la publication de l'appel d'offres éolien. C'est donc dans ce contexte qu'a eu lieu l'annonce de l'alliance entre Areva et le groupe GDF-Suez pour répondre à ce fameux appel d'offres.

Quelle logique industrielle ?
La réalité n'est un secret pour personnes, l'éolien en mer, plus encore que l'éolien terrestre est une affaire intensément capitalistique. Là, où il suffit de quelques millions voire dizaines de millions € pour des projets terrestres, les projets éoliens en mer se chiffrent en centaines de millions €. La taille des projets, plus importante, mais aussi l'expertise requise font mécaniquement grimper l'addition. Toutefois, les projets semblaient rester accessibles aux principaux développeurs éoliens installés en France comme Juwi, WPD ou encore Enertrag, opérateur du parc de Veulettes-sur-mer sans oublier « La compagnie du vent », opérateur du projet du Tréport. Cette dernière entité, filiale du groupe GDF-Suez est l'une des entreprises les plus avancées sur son projet en mer, et il est très probable que celui-ci sera retenu à l'occasion de l'appel d'offres en cours.

Dans l'optique de répondre au mieux à cet appel d'offres mais aussi dans un souci de rationalisation, le groupe GDF-Suez avait récemment annoncé le regroupement de ses différentes filiales dans les énergies renouvelables. Nouvelle étape cette semaine, puisque le groupe a annoncé avoir conclu un accord avec le groupe Areva dans l'éolien en mer. L'objectif est simple, allier les expertises des deux groupes pour avoir des chances accrues de décrocher la timbale lors de la première de l'appel d'offres portant sur une puissance totale de 3 GW.

A première vue, on pourrait penser qu'il s'agit de l'alliance de la carpe et du lapin. Que peuvent donc faire ensemble un spécialiste du nucléaire et un groupe fortement nucléarisé lui aussi, mais qui, de surcroît, est un des principaux acteurs mondiaux dans les énergies fossiles au travers de GDF. En réalité, l'accord entre les deux groupes n'est pas si étrange que cela. Le groupe GDF-Suez possède de nombreuses filiales dans les énergies renouvelables notamment dans l'éolien tandis que le groupe Areva dispose lui aussi de filiales dans le secteur.

Le groupe GDF-Suez dispose surtout d'opérateurs de production et de développeurs éoliens tandis qu'Areva peut compter sur des entreprises fabriquant des éoliennes adaptés à la production en mer. Pour l'un comme pour l'autre, ces spécialisations ont principalement été acquises par croissance externes :
- La compagnie du vent, Eole génération, Maia Eolis, Erelia, CN'Air pour GDF ;
- Multibird pour Areva.

Marché entre initiés ?
Il reste que l'alliance entre ces deux grands groupes ne laisse pas indifférent.
En premier lieu, parce que cela démontre que le gouvernement, actionnaire des deux entités, ne peut avoir été laissé à l'écart de cette décision. Auteur de l'appel d'offres, actionnaire à 34% de GDF-Suez et actionnaire direct ou indirect de plus de 88% d'Areva, l'État entend ainsi clairement lancer la filière en France, alors qu'il est accusé depuis l'adoption du Grenelle II de tout faire pour empêcher le développement des énergies renouvelables.

En deuxième lieu, parce que ce mouvement n'est pas isolé. Alstom et EDF-Énergies nouvelles, dont EDF a récemment acquis la totalité du capital, ont eux aussi conclu une alliance dans le secteur. Rien de surprenant là aussi à ce que ces groupes s'allient. Alstom dispose d'un savoir-faire reconnu dans le secteur de l'énergie puisque le groupe produit lui aussi des éoliennes de forte puissance et des turbines de qualité pour l'ensemble de la fiière.
EDF-Énergies nouvelles n'est pas plus inconnu. Acteur majeur dans les différentes énergies renouvelables en France, l'entreprise, filiale de l'opérateur historique, va clairement bénéficier du regain d'intérêts pour les énergies renouvelables de la part d'EDF suite à la catastrophe de Fukushima-Daichi et à la suspicion pour le nucléaire.

Mais, ces opérations ne vont pas tarder de faire réagir les entreprises du secteur et les associations. Certes, la constitution de ces deux pôles est une bonne nouvelle puisqu'ainsi, la France disposera au travers de ces deux consortiums de deux champions mondiaux. Néanmoins, les observateurs feront remarquer que ces pôles regroupent presque uniquement des opérateurs publics. Autre problème qui pourrait surgir à terme, ces consortiums ne regroupent que des grands groupes. On peut penser que le manque de flexibilité peut constituer un handicap en terme de réactivité.

Dernier point qui fera surtout réagir les associations, l'impression que tout sera décidé entre initiés et que les PME n'auront aucune chance d'obtenir une part du gâteau. Économiquement, ces alliances sont pertinentes mais en terme de communication, l'impact peut être négatif. Certes, l'alliance GDF-Suez - Areva sera probablement complétée par WPD, développeur reconnu et filiale d'un opérateur d'envergure sur le très concurrentiel marché allemand mais l'alliance est aussi en discussion avant avec le groupe de BTP Vinci. Objectif affiché : disposer rapidement de connaissances en matière de génie civil en mer.

Conclusion.
De cet évènement, une question se pose : l'alliance GDF-Suez - Areva est-elle une bonne chose ? A défaut d'avoir une réponse toute faite, la question mérite d'être posée. Pour les nécessaires réprobations qu'elle va soulever bien sur, mais au-delà, sur l'orientation de la politique industrielle française. La France doit-elle continuer à favoriser en permanence l'émergence de champions mondiaux ? Le contexte économique morose que traverse le pays montre les failles du modèle économique français. Ce modèle est basé sur de grands champions entouré d'une multitude de petites entreprises mais entre les deux, le vide se fait rudement sentir, notamment à l'export.

Or, c'est précisément à l'export, que l'Allemagne est un champion incontesté. L'absence d'un « Mittel stand » cosntitué de grosses PME exportatrices nuit à l'ensemble des entreprises. Aux grandes entreprises, puisque ces dernières ne disposent d'interlocuteurs suffisamment forts pour répondre à leurs besoins à court et moyen terme. Aux petites entreprises qui ne trouvent pas non plus de partenaires de taille adéquate pour les accompagner dans leur développement sans crainte de se sentir submergé ou la crainte de se faire écraser par les grandes entreprises.
L'État, enfin, car il parvient pas à équilibrer sa balance commerciale.

L'émergence de ce consortium est donc à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle. Il révèle la volonté de faire de la France, un pays tourné vers l'éolien en mer. Mais, il révèle aussi ses faiblesses à ce qu'une telle filière ait une existence pérenne et indépendante de l'initiative étatique.

Pauvre Hongrie !

2011-04-27T16:46:00.002+02:00

Dernièrement, le lundi 18 Avril 2011 pour être précis, le Parlement hongrois a voté l'adoption d'une nouvelle constitution. Cette constitution, surnommée « constitution Orban », puisque rédigée selon les prescriptions de l'actuel Premier ministre hongrois. Selon ce dernier, l'adoption d'un nouveau texte fondamental était devenu nécessaire puisque la précédente constitution datait de l'ère communiste. En effet, sauf que derrière cet apparent progrès, la nouvelle constitution hongroise constitue en réalité un formidable recul pour la Hongrie et ses habitants.

Contexte.
Mais Viktor Orban n'en est pas à son coup d'essai. Déjà en février dernier, il avait fait adopté un texte très restrictif sur la liberté de la presse rendant, de facto, cette liberté bien étroite et la censure bien présente. L'adoption de ce texte et même sa simple présentation devant la chambre basse hongroise avait soulevé une vive émotion en Europe et dans le monde. Et ce, d'autant plus que la Hongrie exerçait la présidence tournante du Conseil de l'Union européenne. La Commission européenne, en tant que gardienne des traités, avait certes mis du temps à réagir mais avait rappelé à la Hongrie qu'en tant que membre de l'Union Européenne, le pays se devait de se conformer à la Charte des droits fondamentaux annexée au traité de Lisbonne et à laquelle ce traité conférait force obligatoire. Le gouvernement hongrois avait finalement dû reculer et adopter de nouvelles dispositions pour se mettre en conformité avec le droit communautaire. Au besoin, la Cour européenne des droits de l'homme s'en serait mêlé puisque la jurisprudence de la Cour est sur ce point très stricte. La France en faisant d'ailleurs régulièrement les frais.

Nouvel épisode donc avec l'adoption de cette constitution qui constitue un recul énorme pour le pays. Mais comment un tel texte a-t-il pu passer comme une lettre à la Poste ?
La réponse est à chercher dans le tsunami électoral qui a submergé la Hongrie en 2010. A l'époque, le gouvernement social-démocrate, empêtré dans la crise avait subi un de ses plus cuisantes défaites électorales laissant la place aux conservateurs qui ont alors raflé plus des deux-tiers des sièges au Parlement. Si cette vague conservatrice a pu se matérialiser, c'est parce que, confronté à la plus grave crise économique de son histoire, la Hongrie était seule. Seule avec sa monnaie, le forin, qui a dévissé par rapport à l'€uro renchérissant immédiatement toutes les importations hongroises. Par effet domino, l'impact sur l'économie fut énorme. La Hongrie donc confrontée au son faible budget communautaire et à l'absence de solidarité des autres États-membres sombrait.

Les hongrois avait le choix entre un plan de rigueur drastique et les belles promesses venant des conservateurs leur promettant des jours moins sombres sur fond de renouveau nationaliste. Le résultat dans les urnes ne traduisit pas par une demi-mesure. L'Europe peut donc aussi s'en prendre à elle-même si elle trouve la Hongrie dans cet état.

Marche arrière toute !
Mais le plus problématique dans ce nouvelle mouture du texte fondamental hongrois est le recul des libertés fondamentales, à côté duquel les nombreuses références aux racines chrétiennes du pays ou à la grande nation hongroise pourraient paraître anecdotiques.

Une Cour raccourcie.
Premier morceau : la réduction des pouvoirs de la Cour constitutionnelle. Le premier ministre Orban a décidé de réduire son périmètre ou plutôt l'étendue des matières relevant de son autorité notamment dans les domaines économiques et sociaux. Traduction : le Premier ministre quand bien même violerait-il sa propre constitution que la Cour constitutionnelle ne pourrait le condamner puisqu'elle ne pourrait examiner les textes en question et décider ou non de les censurer. Or, ce pouvoir de censure de l'instance juridique la plus importante du pays est comme une épée de Damoclès dont l'ombre pèse sur les textes de lois. L'oublier, c'est mener le projet de loi à la ruine. Viktor Orban a donc décidé de réduire voire tout simplement de supprimer cette sécurité dans des matières éminemment sensibles que sont les matières économiques et sociales.

Pour bien mesurer l'importance de ce recul, il convient de rappeler que dans des cas similaires, des « Cour constitutionnelle » ont empêché à plusieurs reprises des dirigeants de faire ce qu'ils souhaitaient en matière législative. Ainsi, Silvio Berlusconi a vu l'immunité judiciaire qu'il avait fait voté pour se protéger annulé par la Cour constitutionnelle d'Italie. En France, on ne compte plus les textes impitoyablement censurés par les sages du Palais Royal sous « l'ère Sarkozy ». Le dernier en date en la fameuse LOPPSI II dont la quasi-totalité des dispositions phares ont été expurgés du texte adopté.

La fin de l'indépendance de la justice ?
Parallèlement aux modifications touchant la Cour constitutionnelle, Viktor Orban n'a pas oublié la justice, seule institution indépendante qui se voit mise en coupe réglée. Il est vrai que les juges ont la sale manie en Europe de vouloir faire leur travail qui consiste aussi à poursuivre les hommes politiques lorsqu'il advient que ceux-ci violent la loi.

Là encore, le Premier ministre hongrois semble s'inspirer du triste exemple de Silvio Berlusconi dont l'activité principale en tant que président du Conseil italien consiste à faire voter tous les textes possibles et imaginables pour éviter des poursuites en justice pour ses activités plus ou moins claires en tant qu'homme d'affaires. Peu lui importe qu'au passage, de nombreux criminels passent eux-aussi entre les mailles du filet.

La suppression des instances de contrôle.
Dans la lignée des précédents points, la nouvelle contitution supprime tous les médiateurs ou instances de contrôle qui existaient. Ainsi, plus de les médiateurs pour les minorités ethniques (l'équivalent de la HALDE), ni de médiateurs pour la protection des données personnelles (l'équivalent de la CNIL) et pour la protection des générations futures (l'équivalent du défenseur des droits et défenseur des enfants en France).

Non seulement nocive de façon directe pour les populations, la suppression de ces instances sera nocive à long terme en accroissant les frictions dans une société hongroise dans une société hongroise déjà tiraillée entre divers aspects. Ajoutons que cela traduit aussi un recul important en matière de droits des personnes à l'heure où la protection des données personnelles est un enjeu crucial.

Partir pour mieux rester.
A ces reculs en matière de libertés fondamentales, s'ajoutent un affaiblissement général de la démocratie hongroise. Viktor Orban sachant pertinemment que sa position ultra-majoritaire à la tête de la Hongrie ne durera pas éternellement a jalonné le nouveau fondamental de dispositions visant à lui permettre de garder un pouvoir non négligeable lorsqu'il sera dans l'opposition.

Nomination des dirigeants publics.
Nicolas Sarkozy avait modifié le mode de nomination des dirigeants de l'audiovisuel public officiellement pour mettre fin à l'hypocrisie que constituait leur mode de nomination. Officieusement, l'objectif à peine voilé était de reprendre la main sur un audiovisuel public jugé trop indépendant et impertinent.

Viktor Orban, lui, est allé beaucoup plus loin en modifiant la durée de mandat de toutes les dirigeants d'institutions étatiques. Ainsi, les mandats de ces postes passent de 9 à 12 ans. Mieux, durant ces périodes, les personnes qu'il vient ou aura nommé seront quasiment irrévocables par les gouvernements ultérieurs ce qui empêche tout changement ou réforme qui ambitionnerait de rétablir les équilibres antérieurs acquis suite à la fin du régime communiste.

Un Conseil monétaire au pouvoir démentiel.
Mais ce n'est pas fini ! En effet, quand bien même l'opposition succéderait au gouvernement conservateur de Viktor Orban arriverait à surmonter un à un tous les obstacles dressés par Viktor Orban dans la constitution, que ce dernier a octroyé un pouvoir surréaliste au Comité monétaire de la Banque centrale de Hongrie : le pouvoir de dissoudre du Parlement.

Pouvoir exceptionnel, qui n'est qu'en principe rarement utilisé ou utilisé que dans certains cas biens définis, le pouvoir de dissolution est d'ordinaire strictement réservé au chef de l'État. Ce n'est pas le cas ici, où ce pouvoir dépend d'un petit comité dont les membres, tous nommés pour des durées importantes (9 à 12 ans) par Viktor Orban sont des proches qui auront à cœur de défendre les intérêts des conservateurs.

Certes, ce pouvoir est limité aux cas où le budget ne serait pas conforme aux dispositions de la nouvelle constitution. Mais, d'une part, ces dispositions sont nombreuses, et d'autre part, confier un tel pouvoir à un comité nommé par le pouvoir exécutif revient à porter un coup considérable à la démocratie.

La fiscalité et les retraites irréformables ?
Pour couronner le tout, une nouvelle disposition rend obligatoire l'obtention d'une majorité parlementaire des deux-tiers pour valider toute réforme en matière fiscale et monétaire. Or, la réunion d'une telle majorité est, en temps normal, très difficile à obtenir voire presque impossible. En pratique, cela revient à exiger que la politique fiscale face l'objet d'un consensus national. Mais, s'il existe bien un domaine où le consensus est plus que difficile à obtenir, c'est bien la fiscalité.

De même que pour la question des retraites qui soulèvent les foules dès lors qu'un gouvernement tente de les réformer, et cela quelque soit le pays en question.

Conclusion.
La nouvelle constitution hongroise, ou plutôt son adoption, est un drame pour la Hongrie bien sur mais aussi pour l'Union Européenne. Cette dernière a pour but d'être plus qu'un espace économique favorable au développement, l'UE porte un projet de société et de diffusion des libertés publiques. Or, ce sont précisément ces valeurs que remet en cause la nouvelle constitution hongroise. Et là, pas question d'invoquer un quelconque texte européen pour imposer un retour en arrière puisqu'en droit, la constitution a la plupart du temps la valeur juridique la plus élevée, devant les traités et textes internationaux. Or, l'Union européenne et le droit communautaire relève de ce dernier niveau. Il sera donc particulièrement compliqué d'imposer un changement du texte.

Nicolas Hulot y plonge un pied.

2011-04-14T02:47:00.003+02:00

Finalement, il y va. Enfin, il se prépare à y aller. Nicolas Hulot a décidé d’annoncer qu’il serait candidat dans un discours prononcé à Sevran en Seine-Saint-Denis. Secret de Polichinelle, la plongée de l’animateur des émissions Ushuaia dans le grand bain de la politique est à analyser précisément. En effet, plutôt qu'une plongée, on s'aperçoit que l'animateur d'Ushuaia n'y plonge qu'un pied, certes assuré, mais un pied seulement.

Une analyse à chaud.
Arnaud Gossement, ardant partisan de la cause écologiste, s’est hasardé à une analyse à chaud. Si, parmi toutes les réactions de mes homologues blogueurs, j’ai choisi de rebondir sur la sienne, c’est que l’intéressé avait publié début mars un article sur le même Hulot où laissait entendre sans trancher que l’animateur d’Ushuaia n’allait pas se présenter.

Dans son article en réaction à la déclaration de candidature de Nicolas Hulot, Arnaud Gossement nous livre une analyse en deux temps, reflexe de juriste probablement.
1- Nicolas Hulot est une personnalité difficilement cernable et aux multiples facettes.
2- Nicolas Hulot tente de plonger dans le grand bain sans trop se mouiller.
Avant de conclure de façon pessimiste, que de regretter que l’animateur de télévision n’ait pas décidé de faire « pression sur tous les candidats ».

Je ne partage pas forcément la même analyse que mon homologue blogueur, excellent avocat mais moins à l’aise à mon sens sur le plan de l’analyse politique. Aussi, je vais tenter de vous livrer ma propre analyse sur la déclaration de candidature de Nicolas Hulot.

La déclaration.
En politique, rien n’est fait par hasard nous disait Franklin Roosevelt. L’annonce de candidature de Nicolas Hulot n’y a pas échappé. Revue des troupes en détails.

Où ?
Tout d’abord, le lieu : Sevran. Le lieu où l’on se déclare n’est jamais anodin comme le souligne le Figaro. En 1974, Giscard avait choisi Chamalières. Chirac en 1995 avait choisi Lille et la Voix du Nord alors que Balladur se ratait en direct de Matignon. Plus récemment, François Bayrou en 2006 avait fait la sienne dans son village natal avec les Pyrénées en arrière-plan.

Parfois même, le lieu de déclaration constitue un présage de la campagne à venir ou de l’après élection.

Ainsi, Giscard l’avait fait depuis la mairie de Chamalières, bâtiment aux allures de relais de chasse.
Chirac avait choisi la ville natale du général de Gaulle, Lille, ville socialiste certes, mais aussi lieu symbolique des racines gaullistes.
Balladur donc, l’avait fait sous les dorures de l’hôtel de Matignon, de manière un peu hautaine.
François Bayrou l’avait fait sur une modeste place de village, avec les Pyrénées en arrière-plan pour signifier son attachement à la France rurale mais peut-être aussi pour dire qu’il irait vers les sommets.

Nicolas Hulot a lui choisi Sevran, ville d’environ 47 000 habitants, une des communes les plus pauvres de France. Ville dont le maire vert Stéphane Gatignon s’était fait remarqué fin 2010 pour avoir fait prendre adhérer de nombreux tamouls, la veille de la clôture des adhésions permettant de participer au Congrès fondateur fusionnant Europe-Écologie et les Verts.

La scène.
Derrière l'animateur, la scène est vide, l’arrière-plan d’un vert fade, le pupitre gris mâtiné du même vert, l’éclairage très nettement insuffisant. La mise en scène donnerait de l’urticaire à n’importe quel permanent de parti ou metteur en scène. Bien qu’accessoire, le décor tout comme l’homme a son importance.

L’homme, sa posture.
Si la scénographie laisse à désirer, Nicolas Hulot en lui-même semblait mal à l’aise. On le serait à moins. Nicolas Hulot n’est pas un professionnel de la politique et ça se sent. Pire, on dirait qu’il en a oublié les bases que, pourtant, en tant qu’animateur, il se doit de connaître. Durant tout son discours, il a les yeux rivés sur son papier, décochant en de rares moments quelques regards vers le public.

Il prononce son discours sur une tonalité monocorde, peu engageante. On ne sent aucune passion dans sa voix, aucun espoir, rien. De quoi rendre apathiques les personnages principaux des Émotifs anonymes.

Le propos.
Une déclaration de candidature répond à des canons. On distingue schématiquement 3 temps :
1- Le constat de la situation. Souvent, les choses vont mal.
2- Les quelques problèmes que cette situation génère.
3- Une esquisse des solutions expliquant l’utilité de la candidature.

Nicolas Hulot reprend ces fameux canons. Dans sa phase de constat, il ne relève pas seulement que les choses vont mal, mais que la situation est alarmante et retrouve ici, les accents de son documentaire : « Le syndrome du Titanic ». Le problème est que ce même film n’avait pas connu un succès fou. Sortie au mauvais moment, il était désespérément alarmiste et n’offrait aucun signe d’espoir.

Son discours suit la même pente. Il pointe à juste titre les principaux problèmes générés par cette situation, insistant sur la nécessité de changer. Changement qu’il estime devoir s’appliquer à lui-même en candidatant.

Plus intéressant est le cœur de son discours. Le titre de cette partie est d’ailleurs révélateur : « L’heure est maintenant au changement de cap pour refonder de l’espoir ».
Mais d’espoir, je n’ai pas particulièrement vu ni entendu. Quant à changement de cap, il est certes présent mais pour aller vers où, mystère.
Nicolas Hulot entend plonger dans le grand bain et dépasser les clivages partisans mais sans y trop y tremper le pied. Aussi, son discours est parsemé de références à destination de tous les électeurs quelque soit leur tendance politique.

On y trouvera du François Bayrou comme « réhabiliter l’esprit public », « une transformation progressive des activités et des comportements » ; des expressions qui sonneront à l’oreille du sympathisant écologiste telles que « transition vers [une] société nouvelle, écologique ». Mais les électeurs socialistes y trouveront aussi leur compte « déployer la fiscalité plus équitablement », « réussir le changement, c’est réussir la diversité ». N’oublions pas non plus l’électeur de droite, quelque peu déboussolé ces derniers temps : « concourir à l’apaisement de la société en rassemblant ». L’engagement européen aussi, est présent.

En somme, et ainsi que le résumait la marionnette de Chirac aux Guignols en 1995 : « Mon programme, c’est un peu comme un buffet campagnard. Il y a de tout pour tout le monde en grande quantité. ». Un joyeux fourre-tout d’où émerge pourtant un rattachement léger, mais présent au courant écologiste.

Primaires des Verts : ira, ira pas ?
La candidature de Nicolas Hulot était sur toutes les lèvres, le voile est maintenant levé. Mais qu’en est-il de sa participation aux primaires des Verts ?
L’animateur n’y répond pas vraiment tout en laissant quelques indices. Ainsi : « je sollicite le soutien de l’ensemble des écologistes et notamment de mes amis d’Europe-Écologie, mais aussi plus largement… ».

Traduction : Nicolas Hulot est prêt à concourir aux primaires des Verts mais si le parti ne veut pas de lui, il ira quand même ce qui risque très certainement de se produire, les Verts étant très majoritairement favorables à la candidature d’Éva Joly. Cette dernière a d’ailleurs le soutien plein et entier de l’appareil politique qui l’a modelé à sa façon.

Autre difficulté : l’attitude vis-à-vis du centre.
De ces mots, on peut aussi distinguer autre chose : Nicolas Hulot entend se rattacher d’abord aux écologistes mais pas que… Traduction là encore : je veux bien être le candidat des Verts mais je ne veux pas me laisser enfermer dans un positionnement à gauche et je veux pouvoir m’associer au centre si je le souhaite. Ce positionnement est loin d’être sans issue. Les Grünen l’ont récemment montré, l’élargissement vers le centre est la clef pour conquérir le pouvoir.

Mais le hic est là ! Depuis la fusion entre Europe-Écologie et les Verts, les deuxièmes ont méthodiquement et froidement écarté ou converti tous les éléments provenant du monde associatif et de tendance centriste. Chez les Verts, on est à gauche ou on n’est pas !
Ce mot d’ordre a été et est régulièrement rappelé par Cécile Duflot, Jean-Vincent Placé et les autres hiérarques du parti : on ne peut être qu’écologiste et de gauche.

Qu’importe que les élections européennes aient été remportées en mordant largement sur l’électorat centriste et démocrate, et que, depuis, le score des Verts se soient effondré, pas question de changement de positionnement. Qu’importe donc que le score moyen des Verts soit passé de 16% à 4% en moins de 2 ans en s'enfermant à gauche et que dans le même temps, les Grünen soit eux, passés de 10% à 25% en optant pour une stratégie d'ouverture au centre.

Conclusion : « Ensemble, bâtissons l’avenir ».
Mais au final, Nicolas Hulot a-t-il un avenir ? Sans vouloir jouer les devins, de nombreux éléments jouent contre. Le premier d’entre eux est aussi son principal atout : il est novice en politique. L’animateur a ses atouts mais dans la course dans laquelle il vient de se positionner les choses sont un peu plus complexe.

Pour donner une illustration, on peut dire qu’une présidentielle est un marathon que l’on doit courir à la même allure qu’un 100m en ligne. C’est long, intense, très dur physiquement et psychologiquement épuisant. Cela, on ne peut le savoir si l’on n’a jamais fait campagne. Une campagne présidentielle demande aussi une solide préparation et une organisation au millimètre. En somme, tout un tas de choses qu’il n’a pas.

Enfin, et l’on en revient au premier point, une campagne présidentielle est une campagne politique. Or, en politique, il y a une sorte de code tacite à respecter, des règles qui s’imposent. Ne pas les respecter, c’est mourir et sortir du jeu. Et, ainsi que le disait Churchill, la politique est pire que la guerre car l’on y meurt plusieurs fois. Respecter les règles n’assure certes pas de gagner mais permet de survivre le plus longtemps possible et d’éviter le tête-à-queue. Tous doivent s’y plier, les plus grands comme les plus humbles, un peu comme le bushido s’imposait aux samouraïs (il n’est d’ailleurs pas exclu que la lecture de ce dernier soit complètement inutile aux candidats). Et toute écart se pait cher.

J'y reviendrai en détails lors de prochains articles.

Inflation, tous aux abris !

2011-04-12T13:17:00.003+02:00

Jeudi dernier, la Banque centrale européenne a réussi à faire passer presque inaperçue, une décision qui ne l’est pas vraiment. Les marchés si fébriles depuis le séisme au Japon ont à peine réagi à l’annonce de la BCE suite à la réunion du Conseil des gouverneurs, son instance dirigeante. Certes, la nouvelle ne doit pas non plus être surestimée, mais tout de même ! Il convient d’y attacher quelque importance.

Cette nouvelle, c’est l’annonce du relèvement par la BCE de ses taux directeurs de 1% à 1,25%. Oui, oui, une hausse de 0,25%. Une hausse faible dans le contexte actuel, où l’on peut emprunter à des taux très bas voire négatifs si on tient de compte de l’inflation. L’inflation justement, c’est l’argument invoqué par la BCE pour augmenter ses taux.

Pour bien comprendre l’importance de cette décision, il convient de voir le pourquoi, les différents intérêts en présence, l’impact sur l’économie et enfin les conséquences de cette décision de manière générale.

Pourquoi augmenter les taux ?
La réponse est évidente : la BCE augmente ses taux car c’est sa mission. D’après ses statuts, la Banque centrale européenne a pour principale mission de maintenir la stabilité des prix. Autrement dit, combattre l’inflation qui se définit comme l’augmentation des prix.

Contrairement à la Federal Reserve (banque centrale des États-Unis) qui a, elle, aussi pour mission de maintenir l’emploi au maximum et donc de soutenir aussi la croissance. La Fed intervient donc plus largement que la BCE. Ce n’est pas forcément un mal comme on l’a vu dans la crise des « subprimes » puisque c’est justement la politique accommodante de la Fed qui est un des éléments ayant conduit à cette crise.

La BCE augmente donc ses taux pour limiter l’inflation. Une inflation dont le plafond n’ayant pas été fixée par les décisionnaires européens, mais qui doit tout de même être contenue. La BCE s’est donc fixé arbitrairement un plafond d’inflation à 2%. L’inflation actuelle dans la zone €uro tournant autour de 2,4%-2,6%, la BCE a donc relevé ses taux logiquement. Afin de ne pas effrayer les marchés, elle a largement préparé le terrain en amont. Les marchés prévenus n’ont donc pas été surpris et ont eu le temps d’intégrer cette décision.

Cependant, cette décision du Conseil des gouverneurs est remise en cause par une partie de la doctrine économique ainsi que par plusieurs pays membres de la zone.

Une augmentation discutée.
Si la décision de la BCE ne souffre d’aucune remise en cause formelle, sur le fond, c’est une toute autre affaire. En effet, nombreux sont les économistes à remettre en cause la décision du Conseil des gouverneurs. Pourquoi ?

D’abord, lorsque l’on regarde la structure de l’inflation. Pour l’essentiel, cette dernière est due à l’augmentation des prix de l’énergie notamment du pétrole et du gaz qui ont de nouveau atteint des sommets. Le prix du baril de brent de la mer du Nord, côté à Londres a ainsi dépassé les 120 $ le baril, rappelant les sommets de la fin de l’été 2008. Si on regarde les autres secteurs, on ne peut que constater que la hausse des prix est plus que contenue voire quasi-nulle.

Deuxième élément du débat, en haussant ses taux, la BCE est accusée, à juste titre, de favoriser les pays les plus « riches » de la zone, à savoir l’Allemagne et les Pays-Bas, et, plus largement, ce que l’on pourrait définir comme l’ex-zone Deutsche Mark ; tandis que, dans le même temps, une bonne partie des pays de la zone €uro traversant une situation économique mais surtout budgétaire difficile critiquent cette décision. Il faut dire qu’indirectement cela va avoir pour eux des répercussions non négligeables en tendant un peu plus une situation qui l’est déjà.

La zone €uro se divise donc entre un centre à la situation économique qui s’améliore (l’Allemagne approche les 6,5% de taux de chômage et une croissance à 3% pour 2011), une périphérie qui s’enlise dans la dette publique et une rigueur qui risque de tuer son économie (les fameux « PIGS » + Italie) ainsi que des pays entre deux eaux comme la France (économie atone et inflation contenue). Il y a donc de réelles divergences qui ne sont pas compensées par un réel budget communautaire.

Les conséquences.
Très directement, cette hausse du loyer de l’argent va avoir des conséquences directes sur l’économie et la finance.

Sur l’économie, d’abord, toute hausse des taux d’intérêt de la BCE augmente le coût de l’argent pour les banques commerciales dites « de 2nd rang ». Il faut donc s’attendre à une augmentation de tous les prêts qu’elles commercialisent. Pour le moment, les banques n’ont pas vraiment à se plaindre puisqu’elles prêtent déjà très largement au-dessus des 1,25% et se font une marge appréciable sur les prêts qu’elles consentent.
Pour les particuliers, la hausse sera raisonnable.
Pour les entreprises, cela va être plus compliquée puisque les banques qui leur prêtent déjà peu vont leur répercuter la hausse de la BCE.

Sur le plan financier, les emprunts sur les marchés vont eux-aussi très probablement augmenter. Emprunter deviendra donc plus cher pour les États, ce qui va fragiliser un peu plus la situation des États-membres de la zone.

La hausse peut aussi être discutée. D’abord, et comme mentionné plus parce que l’inflation est presque uniquement due à la hausse des prix de l’énergie et non au reste de l’économie. Or, nous sommes entrés depuis 2007-2008 dans une période où l’énergie sera durablement chère, phénomène renforcé par les catastrophes nucléaires au Japon et leurs conséquences sur les marchés des énergies fossiles.

Ensuite, parce que l’approche monétariste qui constitue la doxa des banquiers centraux occidentaux a été largement remise en cause par la crise que nous traversons. D’autres approches montrent que l’inflation n’est pas forcément négative. Au contraire, un peu d’inflation aurait un effet positif sur l’économie permettant une meilleure rémunération du travail et donc une relance de l’économie.

Conclusion.
La hausse des taux directeurs décidée par la BCE est pour essentiellement une décision politique. Bien qu’ils s’en défendent, les gouverneurs de la zone €uro ont cédés aux pressions germaniques demandant un durcissement de la politique monétaire. Ce durcissement vise autant à avoir une politique adaptée à la situation économique allemande qu’à pousser les pays financièrement « voyous » de la zone €uro à faire le ménage chez eux. Le problème est que ces pays ont déjà mis en œuvre plusieurs plans de rigueurs qui se sont traduits par une réduction des politiques sanitaires et sociales. Or, en s’attaquant ainsi ce que l’on appelle les « stabilisateurs économiques », les pays en difficulté qui n’ont pas d’autres choix s’ils veulent se refinancer risquent de tuer leurs économies respectives et d’empêcher in fine toute reprise forte et rapide qui permettrait d’éponger leurs déficits.

Il faut donc que les pays en meilleure santé de la zone €uro se souviennent qu’ils ne sont pas seuls et que la politique monétaire de la zone €uro doit être bénéfique pour l’ensemble de la zone et non à son seul cœur économique. Si l’Allemagne a son rôle, il sera toutefois trop facile de la pointer comme seule responsable. Face à la même situation, ceux-ci ont su faire les efforts nécessaires pour assainir leurs finances et relancer leur économie ce qui n’a pas été le cas des fameux « PIGS », de l’Italie, de la Belgique mais aussi de la France. Bien que les responsabilités soient partagées, les États-membres avancent lentement vers ce qui serait une des solutions à leurs différents problèmes, à savoir un budget européen conséquent capable de compenser les déséquilibres à l’intérieur de la zone.

Il ne faut pas oublier en effet que l’économie avance sur deux jambes : la politique monétaire et la politique budgétaire. Oubliez l’une des deux et l’ensemble (l’économie donc) s’effondre au pire ou dysfonctionne au mieux.

Borloo flaire le bon coup.

2011-04-09T10:51:00.004+02:00

Hier, dans l’émission « A vous de juger », Jean-Louis Borloo annonçait son départ ainsi que le départ prochain de son mouvement « Le Parti radical » de l’UMP. Cela n’a pas manqué de faire réagir mon camarade blogueur David Guillerm, pour qui Jean-Louis Borloo est une personne versatile dont l’annonce de sortie de l’UMP ne serait qu’une façade.

Si, en effet, on ne peut que s’accorder sur l’appétence de notre Jean-Louis national pour l’indépendance ; on peut, en revanche, en déduire plusieurs autres choses.
1- L’évidence : le départ de Borloo répond à un calcul politique.
2- L’opportunité : quelque soit ce qu’il adviendrait dans les prochains mois, Borloo peut sortir renforcé de la situation.
3- Ce que cela traduit.

L’évidence.
Les différents reportages de l’émission « A vous de juger », les observateurs le pressentaient, Nicolas Sarkozy lui-même le craignait comme l’a montré son attitude lors du lancement des travaux du canal Seine-Nord, Jean-Louis Borloo lui-même laissait planer la menace de son départ. Jeudi 06 Avril 2011, il l’a officialisé, il quitte l’UMP. L’organisation du congrès du Parti radical, qu’il dirige, le mois suivant enterrera cette décision. L’évènement est donc tout sauf une surprise et bien naïfs sont ceux qui pouvaient encore penser que Jean-Louis Borloo resterait à l’UMP.

L’opportunité.
La première pierre de cette nouvelle route avait été posée en Novembre 2010. A l’époque, Nicolas Sarkozy se voyait contraint de maintenir François Fillon, plus populaire que lui. Jean-Louis Borloo qui lorgnait Matignon s’était vu proposer n’importe quel ministère d’importance tant qu’il restait. Jean-Louis Borloo sur de la valeur qu’il représentait pour Nicolas Sarkozy faisait le choix de partir. L’occasion était idéale et, en bon opportuniste, il ne l’a pas manqué.

Deuxième étape, la campagne des cantonales mais surtout, surtout le mini-remaniement opéré place Beauvau. La nomination de Claude Géant, ses dérives droitières, voire frontistes ont fini d’ouvrir la route à un départ de Jean-Louis Borloo, qui estimait que la droitisation du gouvernement n’était pas acceptable.

Dernier acte, donc, l’annonce publique sur le plateau « d’A vous de juger ».

Conséquences.
Quelles conséquences déduire du départ de Jean-Louis Borloo ?

Tout d’abord, et c’est important, les liens financiers demeurent. L’UMP continuera donc de verser sa quote-part au Parti radical. En effet, pas question de se lancer dans une bataille juridique pour l’application d’une convention entre deux partis, ce serait accroître les divisions alors que l’unité (ainsi que l’a encore rappelé François Fillon au lendemain de l’annonce du départ du Parti radical) est de mise. Et puis, Nicolas a besoin de Jean-Louis. Sa parade amoureuse autour de l’ex-ministre de l’environnement lors du lancement des travaux pour le canal Seine-Nord ne laisse pas de place au doute.

Ensuite, Jean-Louis Borloo est une personne versatile comme le montre ses décisions lors des campagnes présidentielles de 2002, mais surtout de 2007 lors desquelles il a plusieurs fois changé de poulain. A ce niveau, on se demande si ce divorce d’avec l’UMP se traduira par une candidature à l’élection présidentielle. Pour l’ancien maire de Valenciennes, il faut que la famille centriste présente un candidat, lui-même d’ailleurs n’exclut pas d’être candidat. A cette fin, Jean-Louis Borloo prévoit de lancer sa confédération des centres sur laquelle, nous reviendrons ultérieurement.

Enfin, on ne peut comprendre l’attitude de Jean-Louis Borloo que si on l’on sait que son intérêt principal est lui-même, pas sa candidature à l’élection présidentielle. Ainsi qu’il l’a rappelé à moults reprises lors de l’émission, son but est de faire. Son expérience valenciennoise, fort réussie de l’aveu même de ses opposants, est un modèle qu’il veut répliquer à la France entière. S’il faut s’allier à droite pour le réaliser, il s’alliera à droite. S’il faut s’allier au centre, il s’alliera au centre. Mais le climat étant orageux à droite et brumeux au centre, il convient de ne pas insulter l’avenir.

Que fait donc Jean-Louis Borloo ?
La réponse peut semble surprenante, mais il attend. Il attend que le paysage s’éclaircisse. Afin de se préserver, il a pris son indépendance, au moins formellement, par rapport à l’UMP. Ainsi, il n’est plus associé aux déclarations de plus en plus démagogiques de Claude Guéant, que Sarkozy doit regretter d’avoir nommé à l’Intérieur. Mais, il ne rejoint pas non plus le seul centriste qui ait eu le courage de rester indépendant, à savoir François Bayrou, pour pouvoir ne pas être impliqué dans une nouvelle déroute électorale potentielle. C’est que du côté des radicaux, on se souvient qu’en 2009 et en 2010, les scores du MoDem n’étaient pas fameux. Si les oranges ont repris des couleurs en 2011, il n’en reste pas moins incertain de miser sur un étalon au potentiel indéniable mais aux performances trop irrégulières pour que l’on puisse miser sereinement la boutique.

N’oublions pas non plus que ce positionnement a aussi l’avantage de permettre le ralliement d’autres personnes comme Rama Yade, voire de faire alliance avec un autre outsider comme Dominique de Villepin. Et ce n’est pas le rappel de paroles de Jean-Louis Borloo dans un obscur journal d’extrême droite en faveur d’une alliance avec le Front national, il y a 20 ans qui changeront la donne. En politique, les paroles s’envolent, mais les faits restent. Et, Jean-Louis Borloo n’a jamais fait alliance avec le Front national. Autre point important, le délai. 20 ans, en politique, c’est long. Rappeler donc des faits anciens sans réelle connexion avec la réalité peut causer beaucoup de soucis à l'auteur de l'attaque. François Bayrou s'en rappelle encore.

Conclusion.
Peut-on résumer le positionnement de Jean-Louis Borloo à ce départ ? Non, clairement non.

Jean-Louis Borloo, vieux renard de la politique, ne prend pas de réel risque. Il ne quitte ni le navire sur un radeau accompagné de clochards comme a pu le dire Jean-Luc Mélenchon qui lui a succédé sur le plateau de France 2, ni ne fait exploser la droite, mais préserve ses chances en même temps qu’il offre à la droite une possibilité de gagner en 2012 en voulant rétablir le schéma ancien RPR-UDF à droite. Car, que l’on ne s’y trompe pas. L’explosion factuelle de l’UMP peut être favorable à une réélection de Nicolas Sarkozy. En offrant une nouvelle diversité de l’offre politique à droite, Jean-Louis Borloo envisage de récupérer des voix qu’il négociera ensuite chèrement contre une place à Matignon au mieux, ou contre une clarification de la situation à droite au pire. On aurait en effet tort de considérer que « l’explosion » de la droite et sa déroute n’ait que des conséquences négatives sur le nouveau rassemblement de Jean-Louis Borloo.

Trafalgar pour la droite.

2011-03-30T18:17:00.004+02:00

Les élections cantonales terminées, tous les partis ayant pu jauger leur force, vient alors le temps des bilans pour les partis politiques. 1ière étape dans la revue des troupes.

L'extrême-droite plus en forme que jamais.
Pour beaucoup, l'acteur essentiel fut le Front national. Au cœur des débats, présent dans les urnes, le Front national ou plutôt ces électeurs ont répondu présents alors que la plupart des français ont boudés les urnes.

Si on regarde les résultats de plus près, on peut voir que c'est toute la moitié est de la France qui est touché parce que le FN appelle lui-même « une vague bleue Marine ». Les candidats présentés par le parti d'extrême-droite ne le renie d'ailleurs pas, leur seul et unique objectif était d'implanter Marine Le Pen dans l'objectif de l'élection présidentielle. Jeunes ou vieux, issus de tous les milieux, ils représentent ce que Marine Le Pen appelle la « vraie France des travailleurs ». Ignorants des compétences du département, ne connaissant même pas, la plupart du temps, leur suppléant, ces candidats ont pourtant réalisé des scores conséquents.

A titre d'exemple, dans le Nord, les candidats frontistes présents ont réalisé un score moyen de 35%, gagnant plus de 10 points par rapport au 1er tour.

Mais, le FN a-t-il réellement progressé ?
L'abstention, on l'a vu, a battu des records atteignant par exemple près de 65% dans le département du Nord contre 60% au niveau national. Ce phénomène aurait donc artificiellement pu faire monter le Front national. Mais est-ce juste une progression en pourcentages, ou au-delà, une progression en votes, ce qui serait bien plus inquiétant.

Pour vérifier cette situation, j'ai donc pris un bureau test et vérifié les scores du Front national en pourcentages et en votes. Le parti d'extrême-droite n'étant pas présent à chaque scrutin, on ne peut avoir un panorama complet. Aussi, pour rendre la situation plus compréhensible, je suis remonté jusqu'aux présidentielles de 2002 pour rendre la comparaison plus aisée.

Voici donc les résultats depuis 2002 :
- Présidentielles 2002 : 50 voix ; 16,78%.
70 voix ; 23,33%.

- Cantonales 2004 : 32 voix ; 12,08 %, candidat FN éliminé au 1er tour.
- Régionales 2004 : 40 voix ; 16,60%.
- Européennes 2004 : 24 voix ; 14,55%.

- Présidentielles 2007 : 57 voix ; 16,91%.
- Législatives 2007 : 15 voix ; 6,15%.

- Européennes 2009 : 25 voix (22+3) ; 12,63 % (11,11+1,52). Sur la région Nord-Pas-de-Calais, deux listes d'extrême-droite se présentaient : celle conduite par Marine Le Pen et une autre conduite par Carl Lang. Les deux étant sur le même ligne politique, j'ai artificiellement additionné les deux résultats.

- Régionales 2010 : 34 voix ; 16,19 % au 1er tour.
47 voix ; 20,61% au 2nd tour.

- Cantonales 2011 : 53 voix ; 24,77% au 1er tour.
63 voix ; 36,63% au 2nd tour.

Les leçons à retenir.
De ces résultats, on voit clairement que le Front national a réellement progressé. Or, présidentielles, avant 2007, il ne dépassait pas les 40 voix. En 2010, la désillusion vis-à-vis de la politique menée a eu un impact puisque le Front national a retrouvé ses niveaux traditionnels et s'approchait même de ces résultats en temps de présidentielles.

Avec les cantonales de 2011, on constate que le candidat frontiste engrange plus de voix dès le 1er tour qu'au 1er tour des présidentielles de 2002, moment historiquement favorable pour le FN. Au 2nd tour, en revanche, il ne parvient pas à égaler le score de Jean-Marie Le Pen en nombre de voix même s'il le dépasse largement en pourcentage (plus de 35% contre 23%). Le discours de Grenoble, les dérapages de Brice Hortefeux et la course à la sécurité et l'immigration lancée par le gouvernement ont donc eu pour principale conséquence de faire montre le FN tandis que la droite locale (dont je vous épargne les scores) s'effondrait.

Il y a donc un réel enracinement du vote d'extrême-droite et il est à craindre que si les choses continuent ainsi, et que le débat sur l'islam a lieu, que cela ne fasse que favoriser l'extrême-droite et ouvrir un boulevard à Marine Le Pen. Boulevard d'autant plus large que, contrairement à son père, celle-ci sait quand ne pas franchir la ligne jaune des petites phrases sur les thématiques liées à la 2nde Guerre mondiale.

Il faudra donc que les partis politiques présentent de réelles alternatives à ce qu'ils défendent traditionnellement comme programme afin de ramener les électeurs vers un vote républicain qu'il soit de gauche, de droite ou du centre.

La droite coule.
Littéralement submergée par les conséquences de sa politique de « droite décomplexée », l'UMP s'effondre ne parvenant pas dans nombre de cantons à se maintenir au 2nd tour. Le gouvernement avait voulu relevé le seuil requis pour se maintenir au 2nd tour à 12,5% des inscrits, la faiblesse de la participation combinée à une poussée de l'extrême-droite.

D'ici à 2012, on distingue un risque d'explosion de la droite. Au profit de qui ? A droite, la question reste posée. Jean-Louis Borloo semble résolu à faire quitter le Parti radical de l'UMP. Dominique de Villepin avec son mouvement République solidaire, a un positionnement à la fois dans l'UMP et en dehors, la question étant de savoir s'il va vraiment y aller au final. Alain Juppé, le « meilleur d'entre nous » disait de lui Jacques Chirac, ne semble pas tellement avoir envie de servir de kamikaze, pas plus que François Fillon.

De son côté, Jean-François Copé tente lui de tirer son épingle du jeu et mise sur l'échec de la droite en 2012 pour opérer le nettoyage dont il aura besoin pour se faire une place au soleil en 2017. Il a pour lui d'avoir conquis la direction de l'UMP, préalable indispensable à toute candidature présidentielle. En effet, sans parti, impossible de réussir à une élection présidentielle.

Ainsi, la droite est en passe d'être atomisée. Les multiples positionnements autour de l'attitude à adopter dans les duels face au FN en sont la parfaite illustration.

L'avenir de la droite française semble donc bien sombre. Divisée de toute part, soumise aux ambitions personnelles des uns et des autres, elle pourrait pour la première fois depuis la fin de la 2nde guerre mondiale, ne plus vraiment exister. Et cela, au plus grand bénéfice du Front national.

Faire pencher la balance...

2011-03-27T09:04:00.006+02:00

Aujourd'hui, dimanche 27 mars 2011, 2e tour des dernières élections cantonales. Un jour un peu particulier, puisque donc ce scrutin clôturera la période de l'élection des conseillers généraux et annonce la fin prochaine de l'échelon départemental qui sera fusionné avec l'échelon régional. Mais en ce jour, tel n'est pas l'intérêt de mon propos.

Aujourd'hui, lors de ce 2e tour, pour la première fois depuis un moment, l'abstention bat des records sur fond de montée du Front national. L'un comme l'autre montre un ras-le-bol certes, mais aussi une certaine désinvolture de la part des français.

L'abstention, fausse excuse mais vraie raison.
L'abstention donc bat des records ce qui est non seulement triste, mais déplorable car ceux qui n'iront pas voter seront les premiers touchés, quand bien même diraient-ils que cela ne changerait rien, qu'ils auraient tort. Ainsi, les rares électeurs des Hauts-de-Seine à s'être déplacé ont-ils l'occasion aujourd'hui de porter la voix de millions de français en infligeant la plus grande baffe depuis 1995 au président de la République. Chirac avait dissous et en avait pris 15 millions en 1995.

Le dimanche 27 mars 2011, les électeurs des Hauts-de-Seine ont de fortes chances d'en mettre une grosse, que dis-je une énorme baffe en votant pour les candidats opposés à ceux étiquettés UMP dans les 3 cantons de Puteaux, Levallois et Neuilly. Oh, l'élection de ces 3 conseillers généraux ne va pas fondamentalement changer la face des Hauts-de-Seine, tenu d'une ferme main par l'UMP, mais le vote en faveur de messieurs Grébert, Fromantin et Antoine de Courson aurait le mérite de déloger Vincent Franchi (dernier rejeton de la « dynastie »Ceccaldi-Reynaud), Marie-Cécile Ménard (fidèle d'entre les fidèles de la Sarkozye) et, last but not least Isabelle Balkany. Excusez du peu !

Et ainsi de faire comprendre au président de la République et à l'UMP que non, les français ne sont pas des veaux et qu'ils exigent une chose de leurs représentants politiques : de l'éthique !

« Pour votre santé, ...
...voter à chaque scrutin, vous empêchera d'être pris pour un imbécile ».
Pour beaucoup, le grand gagnant de ce scrutin est le Front national qui a réussi à s'imposer au cœur de la campagne des cantonales. Le président de la République et une bonne partie de l'UMP, à force de courir derrière l'extrême-droite, a fini par y convertir une part conséquente de son électorat. Le président de la République pensait écarter le Front national du 2nd tour et éviter les triangulaires en relevant le seuil pour participer au second tour de 10% à 12,5% des inscrits mais la principale victime fut l'UMP qui a été éjectée dans bien des cas.

Depuis les résultats du 1er tour, on nous bassine donc avec les concepts de « front républicain », de « vote utile » et des cacophonies au sein de la droite pour savoir quelle sera la consigne à donner aux électeurs. Ainsi, dans le département du Nord, un certain Hervé-Marie Morelle qui a eu l'honneur des lignes d'un de mes homologues blogueurs, a-t-il donné pour consigne de voter blanc. D'autres n'ont pas pris position, d'autres encore de former un « front républicain ». D'autres, la plupart d'ailleurs, auront le choix entre deux candidats « républicains » et s'éviteront ainsi un choix difficile.

Pour ma part, je préfère la position défendue par François Grosdidier, député en Moselle qui déclarait dès lundi matin sur les ondes de France Info qu'il défendait un « vote républicain » qui ne serait pas un « front républicain ». Selon lui, parler de « Front républicain » reviendrait à rentrer dans le concept frontiste « d'UMPS » et de préciser que dans un « vote républicain », on peut certes ne pas être d'accord avec le candidat opposé à celui du Front national mais il n'y a pas à hésiter car les deux ne défendent pas les mêmes valeurs.

Ainsi, confronté dans mon canton, à un duel PS-FN, je n'hésiterai pas une seconde à voter pour le candidat PS quand bien même je ne partage ni ses idées, ni sa passion pour le cumul des mandats. Le candidat frontiste n'a pas les mêmes valeurs ni la même conception respectueuse des autres. L'hésitation n'est donc pas possible quand bien même le candidat centriste pour lequel j'ai pu voté au 1er tour ne donnerait pas de consigne de vote.

Nucléaire, le nouveau boom.

2011-03-14T13:02:00.004+01:00

Conséquente inattendue du séisme au Nord-Est du Japon, le relance du débat sur le pertinence du nucléaire en France et dans le monde.

Les faits.
En effet, suite au séisme et au tsunami généré par ce dernier, le bâtiment d'un premier réacteur (le n°1), puis celui d'un deuxième réacteur (le n°3) ont été pulvérisé. Point de nouveau Tchernobyl pour le moment puisque les bâtiments contenant les réacteurs, très légers, ne participent pas à la protection contre les risques nucléaires et que les cuves étanches le sont toujours. Néanmoins, des rejets radioactifs dans l'air ont eu lieu.

L'explosion ou plutôt les explosions sont la conséquence directe du séisme. En effet, suite à ce séisme, l'alimentation électrique des réacteurs et de leurs circuits de refroidissement ont lâché. Normalement, les systèmes de secours auraient dû marcher. Mais, ces systèmes de secours sont alimentés par des diesels qui ont été noyés par le tsunami. Il a donc fallu amener des groupes électrogènes de forte puissance et de l'eau borée permettant de stopper la réaction en chaîne pour refroidir les réacteurs. Mais suite au séisme, les axes de circulation étant complètement saturés, les opérations ont pris du retard. Les barres de combustible, qui doivent être immergées en permanence, ont réchauffés l'air et produit de l'hydrogène qui a causé l'explosion ou plutôt les explosions.

A l'heure actuelle, le réacteur n°2 menace lui aussi d'exploser et certaines informations à prendre avec une prudence renforcée parlent d'un fort risque de fusion du réacteur.
Sur les 6 réacteurs de la centrales de Fukushima, il y en donc 2 dont les bâtiments ont explosé, un 3e qui est sérieusement menacé, et 3 autres sous surveillance.

Ironie de l'histoire, le réacteur n°1 dont le bâtiment a explosé a été jugé suffisamment sûr pour voir son exploitation prolongé de 10 ans le mois dernier, en Février 2011 donc. A cela s'ajoute les risques dans d'autres centrales.

Le débat relancé.
C'est dans ce contexte que le débat sur le nucléaire est relancé. Le réseau « Sortir du nucléaire » et d'autres, mais aussi le cabinet Huglo-Lepage sont donc en première ligne sur ce point. Pour parler de ce dernier, c'est par l'intermédiaire de deux des associés que sont Corinne Lepage et Arnaud Gossement. Si ces derniers interviennent à titre personnel et non pour leur cabinet, on peut noter de leurs interventions de nombreux points intéressants.

Catastrophisme écologiste ?
Corinne Lepage d'abord semble avoir une vision un peu dramatique pointant notamment le silence et le secret sur le nucléaire. Ce dimanche, elle était invité d'un débat sur i>Télé avec Éric Besson, actuel ministre de l'énergie qui sans se démonter tient des propos excessivement rassurants. Un point de vue très tranché donc, mais qui n'est pas sans susciter des réactions contrastés. Ce lundi, la députée européenne avait l'occasion de répondre aux questions de Canal+ dans l'édition spéciale.

De l'autre, la position d'Arnaud Gossement plus mesurée semble plus refléter la réalité des choses. Invité d'Europe 1 lors du débat du journal du midi, Me Gossement rappelle que sortir du nucléaire à terme n'impose pas la fin du nucléaire en France mais la réduction de la place du nucléaire dans notre spectre énergétique. Position plus contrastée et qui a le mérite de moins offrir le flanc à la critique.

D'autres comme Daniel Cohn-Bendit ou Nicolas Hulot, respectivement invités d'Europe 1 et de France Inter ont de leur côté demandé l'organisation d'un débat sur le nucléaire.

Volte-face au gouvernement.
Du côté du gouvernement, après les premières réactions d'Éric Besson niant le fait que les évènements à Fukushima étaient très optimistes et se voulaient outrageusement rassurantes, comme en témoigne les attaques d'Éric Besson contre Corinne Lepage lors du débat organisé sur i>Télé dimanche.

Moins impérative, et plus rationnelle, Nathalie Kosiusko-Morizet, qui rappelons-le n'a plus l'énergie dans le périmètre de son ministère, a eu une position mesurée lors de son intervention au journal télévisée de 20h de France 2 rappelant que si le nucléaire n'est pas sans risques, la situation géographique et géologique française est moins problématique que la situation japonaise.

Invité d'une matinale radio ce lundi, NKM a reconnu que la situation de la centrale de Fukushima était une catastrophe nucléaire importante. Une nouvelle fois, NKM prouve sa compétence puisque sans nier les risques, elle a dénoncé les propos excessifs de certains écologistes.

Conclusion.
On le voit, les derniers évènements déchainent les passions. Si un débat sur la place de l'énergie nucléaire clair et transparent doit avoir lieu, il convient de ne pas s'égarer dans des positions extrêmes. Certes, la France pays le plus nucléarisé au monde doit revoir sa position sur cette énergie et l'adapter à la lumière des derniers évènements au Japon et des conséquences que l'on va en tirer. Néanmoins, il convient aussi de ne pas partir dans des envolés demandant la fin immédiate du nucléaire.

Car non, il ne sera pas possible de passer du jour au lendemain du nucléaire, pas plus que dans les 10 ans à venir. Néanmoins, en prenant la décision de réduire sa place dans notre mix énergétique, nous permettrons aux énergies renouvelables de devenir plus efficaces, plus performantes et de se tailler une vraie place dans notre pays. Cette décision permettrait aussi de donner enfin, le coup de fouet nécessaire au développement des différents secteurs liés aux économies d'énergies.

Non, il n'est pas impossible de sortir du nucléaire tout comme il n'est pas possible pour le moment de s'en passer. Comme le dit le proverbe : « Rome ne s'est pas faite en un jour ». La France de demain, ne se fera non plus si vite.

Conflits d'intérêts. De l'assurance, que diable !

2011-02-18T14:56:00.003+01:00

Dans la continuité de mon précédent billet, une autre question sur les conflits d'intérêts et le mélange entre intérêts privés et publics. Une question du groupe GDR qui regroupe les communistes et les verts. La réponse gouvernementale pleine d'assurance montre désormais que le fossé entre le peuple et les personnes qui les gouvernent se creuse chaque jour un peu plus.

« Conflits d’intérêts

M. le président. La parole est à Mme Jacqueline Fraysse, pour le groupe de la Gauche démocrate et républicaine.

Mme Jacqueline Fraysse. Ma question s’adresse à M. le Premier ministre.

Depuis 2007, ce gouvernement nous a habitués à mélanger allègrement intérêts publics et intérêts privés (Vives exclamations sur les bancs du groupe UMP), ce qui a conduit à des situations inacceptables et à des décisions dangereuses.

Ainsi, la loi sur les jeux en ligne a permis à quelques amis du Président de la République de régulariser les sociétés dans lesquelles ils avaient pris des parts.

M. Maxime Gremetz. Eh oui !

Mme Jacqueline Fraysse. De même, la réforme des retraites, en encourageant le développement des fonds de pensions, va directement bénéficier au frère du Président.

M. Maxime Gremetz. Eh oui !

Mme Jacqueline Fraysse. Celui-ci, délégué général du groupe Malakoff-Médéric, vient en effet de lancer, au début de cette année, un fonds de pension en association avec la Caisse des dépôts et consignations. Quel flair ! (Protestations sur les bancs du groupe UMP.)

Un autre exemple, plus dramatique, nous est fourni par l’affaire du Mediator, produit par les laboratoires Servier, dont deux salariés étaient des conseillers de M. Bertrand lors de son premier passage au ministère de la santé. (Huées sur quelques bancs des groupes GDR et SRC.)

Les lobbies, notamment ceux de la finance, sont au cœur du pouvoir. Le dossier de la dépendance risque de nous en fournir un nouvel exemple. L’obstination de Nicolas Sarkozy, du Gouvernement et de Mme Parisot à offrir la dépendance aux assureurs privés, alors même que 75 % de nos concitoyens sont favorables à sa prise en charge solidaire et publique, s’éclaire d’un jour particulier lorsqu’on sait que le directeur général du principal réassureur des mutuelles a travaillé sur ce dossier pour trois ministres du travail successifs, dont M. Bertrand, et que l’ancien directeur général de la cohésion sociale, autre ex-collaborateur de M. Bertrand (Exclamations sur les bancs du groupe GDR et sur plusieurs bancs du groupe SRC), a rejoint depuis peu l’assureur privé Groupama.

Monsieur le Premier ministre, allez-vous enfin décider de mettre un terme aux conflits d’intérêts ?

M. le président. Merci…

Mme Jacqueline Fraysse. Sur le dossier de la dépendance, allez-vous décider de résister aux lobbies ?(Applaudissements sur les bancs du groupe GDR et sur de nombreux bancs du groupe SRC.)

M. le président. La parole est à M. François Baroin, ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État, porte-parole du Gouvernement.

M. François Baroin, ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État, porte-parole du Gouvernement. Madame Fraysse, cessez de formuler des accusations inutiles,…

M. Maxime Gremetz. Ce ne sont pas des accusations inutiles, c’est la vérité !

M. le président. Monsieur Gremetz !

M. François Baroin, ministre. … indignes des enjeux du travail législatif qui tend à définir des bornes plus strictes en matière de conflits d’intérêts.

Entendons-nous ensemble sur la définition des conflits d’intérêts, sur le périmètre d’une réforme qui ne doit pas déboucher sur une forme de criminalisation de la vie politique, car cela ne serait pas plus acceptable que les faits qui ont été dénoncés et qui ont pu choquer l’opinion publique.

Vous avez pris certains exemples ; nous pourrions en citer d’autres, à rebours.Prenons celui du directeur de cabinet d’un ministre important, qui a autorité sur le secteur bancaire, et dont le fils, ayant fait des études, se destine à une carrière dans ce même secteur.

M. Maxime Gremetz. Qui est-ce ? Des noms !

M. François Baroin, ministre. Voilà qui débouchera sur une confrontation curieuse, une subversion moderne de Kramer contre Kramer car, si l’on mène jusqu’à son terme la logique de certains ayatollahs, la criminalisation de la société française par l’intermédiaire de la responsabilité publique, …

M. Maxime Gremetz. Pas de prison pour les députés !

M. le président. Monsieur Gremetz !

M. François Baroin, ministre. … ce sera la carrière du père contre celle du fils.

Je souhaite que la consultation effectuée ici par des membres de l’UMP et du Parti socialiste – Mme Grosskost et M. Balligand – et au Sénat, par parallélisme des formes, grâce à la coordination entre la majorité et l’opposition, permette de définir les contours de ce qui est acceptable dans la société moderne, aujourd’hui, en 2011.

Il s’agit de déterminer des frontières afin d’éviter, en effet, toute porosité entre activité publique et activité privée.

M. Maxime Gremetz. Les avocats d’affaires !

M. François Baroin, ministre. Mais, de grâce, ne nous engageons pas sur une voie qui nous mènerait beaucoup trop loin, ce que nous regretterions, alors qu’un consensus est à portée de main,…

M. Pierre Gosnat. Bla, bla, bla !

M. François Baroin, ministre. …et que l’on peut parvenir à une évolution respectable, pour les responsables politiques comme pour toute la haute fonction publique. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe UMP.). »

Népotisme, encore et toujours...

2011-02-17T17:10:00.003+01:00

Népotisme quand tu nous tiens. Pas freiné par l'illégalité de la nomination de François Pérol à la tête du groupe BPCE, pas plus que freiné par l'ascension stoppée net sous la pression populaire du prince Jean, la Sarkozye cultive le népotisme avec une rigueur qui ferait passer les Borgia pour une sainte famille. En pleine tourmente concernant les récents dérapages sur l'usage des jets privées et autres conflits d'intérêts, François Fillon vient de nommer le fils d'un certain Jean Tiberi, contrôleur général économique et financier de première classe et ce, alors même que la commission ayant examiné son dossier avait rendu un avis négatif à son sujet. Mais qu'à cela ne tienne, nomination comme contrôleur général économique et financier a-t-il été décidé, nomination il y a aura ! Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que le gouvernement piétine ouvertement les règles en matière de nomination.

Justice, justice.
Déjà, lors des premiers jours, les choses ne sont pas allés pour le mieux. Lors de ses premiers pas à la Chancellerie, Rachida Dati avait entrepris de changer tous les procureurs généraux ou au moins tous ceux qui n'étaient pas dans la ligne. Le népotisme était tellement présent que lors de leurs assemblées générales, les syndicats de magistrats en riaient au travers de petites scènettes au cours desquelles ils se posaient la question suivante :
« Que faut-il comme qualité pour être nommé HC [hors catégorie] ?
Réponse A : Avoir un bon dossier.
Réponse B : Avoir de l'expérience.
Réponse C : Être l'ami de Rachida Dati.
Réponse D : Obi-Wan Kenobi.»

Je vous laisse deviner la réponse.

Dans la continuité de ce mouvement, donc, deux questions parlementaires ont été posées par l'opposition lors de la traditionnelle séance de questions au gouvernement. Les voici.

« Nomination dans le corps du contrôle général économique et financier

M. le président. La parole est à M. Jean Mallot, pour le groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche.

M. Jean Mallot. Monsieur le Premier ministre, tous les moyens sont-ils bons pour parvenir à ses fins ? Vous ambitionnez, dit-on, de vous faire élire député de Paris en 2012. (Exclamations sur les bancs du groupe UMP.) Pour préparer le terrain, vous ne reculez devant rien. Le Président de la République avait voulu faire nommer son fils à la tête de l’établissement public pour l’aménagement de La Défense. (Même mouvement.)

M. Lucien Degauchy. C’est nul !

M. Jean Mallot. Vous venez de nommer par décret le fils de l’ancien maire de Paris, M. Dominique Tiberi, contrôleur général économique et financier de première classe. (Rires sur les bancs des groupes SRC et GDR.)

La commission d’aptitude avait pourtant estimé à l’unanimité que M. Tiberi n’était pas apte à exercer ces fonctions. Vous n’en avez pas tenu compte. L’audition de l’intéressé par la commission avait pourtant même fait apparaître « l’absence de connaissances par l’intéressé des missions du corps et des compétences que requièrent ces fonctions ». Ça ne s’invente pas ! (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC.)

Pensiez-vous vraiment que cela passerait inaperçu ? Entre l’inconscience et le cynisme, on hésite ! (Exclamations sur les bancs du groupe UMP.)

M. Dino Cinieri. Marseille !

M. Jean Mallot. Dois-je vous rappeler les propos du candidat Nicolas Sarkozy en 2007 ? « La démocratie irréprochable, ce n’est pas une démocratie où les nominations se décident en fonction des connivences et des amitiés, mais en fonction des compétences. »

M. Dino Cinieri. Marseille !

M. Jean Mallot. Je cite toujours : « Le fait du prince n’est pas compatible avec la République irréprochable. » Avec vous, ce n’est pas la République irréprochable : c’est la République des passe-droits !

M. Bruno Le Roux. Ils ne reculent devant rien !

M. Jean Mallot. Dans notre pays, où les inégalités s’accentuent et où le sentiment d’injustice va croissant, votre manière de gouverner est en cause. Au moment où vous prétendez vouloir réglementer les conflits d’intérêts, je vous le demande, monsieur le Premier ministre : qui va vous croire ? (Applaudissements sur les bancs des groupes SRC et GDR. – Protestations sur les bancs du groupe UMP.)

M. le président. La parole est à M. le ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État, porte-parole du Gouvernement.

M. François Baroin, ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État, porte-parole du Gouvernement. Monsieur le député, j’ai envie de vous dire : pas vous, pas ça, pas ici, pas maintenant ! (Vives exclamations sur les bancs des groupes SRC et GDR.)

Ce corps de contrôle existe depuis 1984. C’est Laurent Fabius qui l’a mis en place. Je tiens à votre disposition la liste de tous les familiers du pouvoir de l’époque qui y ont exercé des responsabilités, avec le sens de l’État, et personne ne vous a condamnés. (Applaudissements sur les bancs du groupe UMP. – Exclamations sur les bancs du groupe SRC.)

M. Jean Glavany. Quel aveu !

M. François Baroin, ministre. Nous arrivons aux affaires en 1986, avec une première loi qui encadre plus strictement les modalités. Vous revenez aux affaires. Je tiens à votre disposition la deuxième liste des nominations au contrôle général économique et financier. (Applaudissements sur les bancs du groupe UMP.)

Revenus au pouvoir, nous rédigeons en 1994 une nouvelle loi de transparence, qui instaure l’obligation de publier des avis de la commission chargée d’examiner les candidatures. Vous revenez aux affaires : je tiens à votre disposition la troisième liste des gens que vous avez nommés dans ce corps de contrôle. Si vous voulez vraiment laver plus blanc, je vous renvoie à la situation des vingt-cinq dernières années ! (Applaudissements sur les bancs du groupe UMP.)

M. Patrick Bloche. Répondez à la question !

M. François Baroin, ministre. Une évolution a incontestablement eu lieu. Le Gouvernement n’est pas lié pas l’avis de la commission ; il a l’obligation de le publier, ce qui a été fait il y a quelques semaines, au moment de la nomination en conseil des ministres. Cet avis est au Journal officiel. Il y a là, me semble-t-il, de quoi prendre la mesure de l’évolution, depuis 2007, de la transparence, de la rigueur et de la publicité générale.

Permettez-moi de signaler, pour conclure, que je ne vous ai pas entendu protester de la même manière lorsque, dans un esprit d’équilibre républicain, ont été nommés des gens comme M. Migaud à la tête de la Cour des comptes (Vives exclamations sur les bancs des groupes SRC et GDR), M. Cahuzac à la tête de votre commission des finances ou M. Charasse au Conseil constitutionnel. (Applaudissements sur les bancs des groupes UMP et NC. – Vives protestations sur les bancs du groupe SRC.) »

Puis une autre, plus générale, sur les conflits d'intérêts :
« Conflits d’intérêts

M. le président. La parole est à M. Olivier Dussopt, pour le groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche.

M. Olivier Dussopt. Monsieur le Premier ministre, il y a quelques semaines, certains de mes collègues vous ont interrogé sur la question des conflits d’intérêts et sur les rapports entre le pouvoir et les grandes fortunes de notre pays ; Christian Eckert avait évoqué une réunion du « premier cercle », ce club des généreux donateurs de l’UMP, (Exclamations sur plusieurs bancs du groupe UMP) réunion au cours de laquelle le Président de la République avait promis la suppression de l’ISF. Cette promesse au moins, il semble vouloir la tenir, et même contre l’avis de certains collègues de la majorité puisqu’il a répété hier sa volonté de supprimer l’ISF.

Monsieur le Premier ministre, sur d’autres sujets, à propos des errements de votre ministre des affaires étrangères et de toutes les affaires qui les ont précédées, nous avons dit que nous sommes passés de la promesse d’une République irréprochable à une complaisance coupable vis-à-vis des puissants et des dictatures. (Protestations sur les bancs du groupe UMP.)

M. André Wojciechowski. Oh la la !

M. Olivier Dussopt. Si vous nous confirmez aujourd’hui la suppression de l’impôt sur la fortune, vous ajouterez l’indécence à la complaisance.

Les Français souffrent et paient les erreurs de votre politique économique : erreurs dans la gestion de la crise, erreurs et injustices dans vos choix, avec un chômage au plus haut, 15 % des Français sous le seuil de pauvreté, des prix qui augmentent sans cesse – le gaz, l’électricité, les transports et j’en passe –, des aides sociales qui diminuent, des associations caritatives débordées, et le rapport de la fondation Abbé Pierre qui souligne la crise sociale que traverse notre pays.

M. André Wojciechowski. Vous n’avez pas fait mieux !

M. Olivier Dussopt. Alors que, dans le même temps, vous-même et votre gouvernement semblez vous complaire dans un décalage indécent entre voyages inopportuns et affairisme, entre nominations de complaisance à tous les étages de la République et provocation gratuite. (Exclamations sur les bancs du groupe UMP.) Plutôt que de répondre aux attentes de nos concitoyens, le Président de la République, fidèle à son image de Président des riches, décrète que la priorité est de baisser l’impôt sur les grandes fortunes !

Vous renvoyez l’image d’un pouvoir sourd aux aspirations de justice sociale, obstiné dans la mise en oeuvre d’une politique injuste. Baisser l’impôt sur les grandes fortunes, est-ce vraiment votre priorité ? Ne nous dites pas que les socialistes allemands l’ont fait : c’est Helmut Kohl, Chancelier de droite, qui l’avait décidé en 1997.

Ma question est très simple : allez-vous faire encore un cadeau fiscal supplémentaire aux ménages les plus favorisés de notre pays ? (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC et sur de nombreux bancs du groupe GDR.)

M. Christian Paul. Excellente question !

M. le président. La parole est à M. le ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État, porte-parole du Gouvernement.

M. François Baroin, ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État, porte-parole du Gouvernement. Monsieur Dussopt, retenons ensemble que l’exemple de l’Allemagne et de Helmut Kohl n’est pas pertinent et prenons alors l’exemple espagnol : M. Zapatero est socialiste…

M. Jacques Desallangre. Mais oui, autant que moi !

M. François Baroin, ministre. …et il a supprimé l’impôt sur les grandes fortunes. (« Eh oui ! » et applaudissements sur de nombreux bancs du groupe UMP.) Assumez-le et reconnaissez que cette réflexion n’est ni de gauche ni de droite. C’est une réflexion qui doit être partagée pour atteindre le double objectif de cette réforme : celui de justice sociale, que nous partageons tous, et celui de compétitivité économique, dont je veux croire qu’une partie de l’opposition, qui a exercé les responsabilités, le poursuit également.

M. Philippe Plisson. Langue de bois !

M. François Baroin, ministre. Je vous remercie d’assurer ainsi, à travers votre question, la promotion des travaux que nous pilotons, sous l’autorité du Premier ministre, avec les membres de la majorité. Depuis plusieurs semaines en effet, nous travaillons sur une photographie précise de la constitution du patrimoine des Français, sur le droit comparé des fiscalités européennes, sur les éléments comparatifs de la fiscalité française et sur son évolution, ce qui dit beaucoup d’ailleurs sur la réalité d’un pays.

Ces travaux vont se poursuivre selon un calendrier qui est maîtrisé : le texte sera soumis au Conseil d’État à la fin du mois d’avril, et devrait être présenté en conseil des ministres dans la première quinzaine de mai. Le projet de loi devra alors être équilibré et ne pas s’éloigner de ce double objectif. Pour l’heure, aucun choix n’est privilégié par rapport à un autre : tous les scénarios sont toujours en discussion. Nous dirons, début mars, quelles sont les mesures que nous ne retenons pas. Ce qui nous laissera encore un mois et demi pour peaufiner le texte et s’adapter à l’équilibre du travail législatif. Cela nous permettra, comme le Président de la République s’y était engagé, comme le Premier ministre l’a réaffirmé à de nombreuses reprises, d’avoir, au mois de juin prochain, un débat utile pour notre économie et utile pour une certaine idée de la justice sociale. (Applaudissements sur de nombreux bancs du groupe UMP.) »

Mourbarak parti. Quel avenir pour l'Égypte ?

2011-02-12T16:35:00.006+01:00

Vendredi 11 Février 2011, 17h, un moment marqué d'une pierre blanche dans l'histoire de l'Égypte. Lors d'une courte allocution télévisée, le vice-président Omar Souleymane a annoncé que le président de la République d'Égypte, Hosni Moubarak démissionnait de ses fonctions.
La veille au cours d'une allocution télévisée, Hosni Moubarak avait déjà amorcé le mouvement en annonçant le transfert d'une bonne partie de ses pouvoirs au vice-président Souleymane.

Une porte de sortie honorable.
Au cours de la journée de vendredi, la question n'était plus de savoir si Moubarak allait partir mais bel et bien de lui trouver une porte de sortie honorable afin d'éviter que la situation ne dégénère. Au cœur de cette transition, l'armée égyptienne. Depuis Nasser, son rôle est prépondérant. Tous les dirigeants égyptiens sont issu de ses rangs d'Anouar El-Sadate, Moubarak bien sur mais aussi le vice-président Souleymane. Le président du Conseil militaire suprême de l'armée, à qui le pouvoir a été confié, est le ministre de la Défense pilier du régime Moubarak. Bref, tous ceux qui comptent viennent de l'armée.

L'armée égyptienne qui a aussi joué un rôle majeur dans la « Révolution » en ne tirant pas sur la foule, mais en contenant les manifestants et en assurant leur sécurité. L'armée a donc une place très spéciale dans le pays et son rôle sera décisif. Déjà, elle a annoncé qu'elle ne confisquerait pas le pouvoir et garantirait la transition démocratique du pays. Mais justement quelle transition ?

Transition démocratique ou transition théocratique ?
Dans l'immédiat, l'armée n'a pas dissous l'exécutif actuel pour une bonne raison, il est, ainsi que précisé plus haut, presque intégralement composé de personnes qui sont issus de l'armée. L'autre explication tiendrait au maintien d'une certaine stabilité, essentielle dans cette période troublée. Dans l'immédiat donc, l'armée est chargée de « gérer les affaires courantes », autrement assurer la continuité de l'État. Elle devra ensuite garantir l'organisation d'élections « libres et démocratiques ». Le problème est de savoir qui sera à même d'assurer le pouvoir et de gouverner dans l'après Moubarak.

Les frères musulmans, interdits et dissous sous Moubarak existent toujours mais leur objectif est bien différent de celui de l'ancien président. Alliés objectif de la prise de pouvoir de Nasser, ces alliés de circonstance s'en sont bien vite désolidarisé car ils ne voulaient pas un État laïc mais une théocratie. Objectif depuis inchangé. Face à cela, aucune alternative sérieuse ou crédible ne s'est faite jour. El Baradeï, très connu à l'extérieur de l'Égypte et ancien prix Nobel de la paix, ne jouit que de peu de crédit au sein de la population égyptienne pour qui il reste en grande partie, un inconnu. Les autres options n'existent pas vraiment puisque Moubarak avait tout fait pour étouffer une quelconque opposition. Le risque d'avoir une théocratie est donc réel même s'il est probablement surestimé par l'Occident.

Les réactions étrangères.
Suite à ce départ, les réactions étrangères furent nombreuses. Les dirigeants européens se sont félicités de la transition démocratique. Dans des termes choisis, Nicolas Sarkozy et ses autres homologues ont félicité le peuple égyptien pour son courage et son désir de liberté.

En Israël, c'est la méfiance qui prédomine. Somme toute, à Tel-Aviv, on se satisfaisait fort bien de ce président, certes autoritaire, mais qui avait su maintenir coûte que coûte la paix entre l'Égypte et Israël.

La paix au Proche-orient, c'est l'enjeu crucial à l'aune duquel la Révolution égyptienne sera évaluée. Les premières déclarations américaines appelaient d'ailleurs, l'Égypte à respecter les accords de paix signés avec l'État hébreu.

Il est ainsi particulièrement intéressant de voir dans quels termes, Barack Obama s'est exprimé suite à la démission d'Hosni Moubarak. Très vindicatif depuis le début des évènements en Égypte, la diplomatie américaine a dû se retenir un peu face au mécontentement que suscitaient ses déclarations parmi les dirigeants arabes qui ont depuis longtemps sous-traités leur sécurité à l'oncle Sam en échange de leur coopération et qui apprécient peu de se voir lâcher par ceux-là même qu'ils ont soutenu, la plupart du temps contre leurs opinions publiques.

Dans sa déclaration donc, Barack Obama emploie des mots forts et se montre volontiers lyrique mais à aucun moment, ne dit de mauvais mot contre Hosni Moubarak. Signe que même dans les mauvais moments, l'Amérique reconnait le rôle important de l'ancien président de la stabilité politique au Moyen-Orient.

Conclusion.
Au final, tout change et rien ne change. L'armée égyptienne garde un rôle prépondérant, les démocraties occidentales, prudentes, souhaitent avant tout éviter que le Moyen-Orient ne s'embrase. Israël, plus inquiet que jamais, garde la main sur le M-16 et le doigt pas loin du bouton rouge. Les dirigeants des autres pays arabes, pas rassurés pour un sou par l'évolution de la situation égyptienne hésitent entre durcir le ton comme en Algérie ou lâcher du lest comme en Jordanie afin de se maintenir au pouvoir. En somme, dans cette région plus qu'ailleurs, rien n'est simple et bien malin est celui qui peut prédire l'évolution de la région. Une chose est néanmoins certaine, plus rien ne sera comme avant et un vent frais de liberté souffle sur une région qui en a été trop longtemps privée, ce qui n'est pas une mauvaise chose.

Paroles... Paroles...

2011-02-11T10:31:00.003+01:00

Ce jeudi 10 Février 2011, Nicolas Sarkozy intervenait sur TF1 dans « Paroles de français ».

Un format sur mesure.
Cette émission taillée pour le chef de l'État sur la plus grande chaine privée de France a réuni 8,2 millions de téléspectateurs selon Médiamétrie. Un score honorable mais pas exceptionnel puisque l'émission a eu lieu un jeudi soir, soit le jour où les audiences sont les plus fortes et en première partie de soirée, case télévisuelle la plus favorable de la semaine à la télévision.

Le maître de cérémonie ensuite, ou passeur de plats, était Jean-Pierre Pernault dont l'enthousiasme pour le président de la République n'est plus à démontrer. Le panel de français ensuite, 9 français soigneusement choisis pour permettre au président de la République de dérouler son discours. Ainsi, une pharmacienne de Nice pas dupe pour un sou qui savait pertinnemment qu'elle avait été invité car s'étant faite braquée 4 fois en 1 mois et demi. Ou, encore cette jeune chômeuse du Valenciennois choisi pour ses difficultés à retrouver un emploi. Mais aussi ce retraité de Bapaume (Pas de Calais) dont l'épouse, malade, fait face à des difficultés en matière de dépendance.

Mais, malgré toutes ces précautions, l'émission n'a pas vraiment atteint ses buts.

Déçus...
De toutes les réactions qui arrivent, un mot revient : déçu.
Les 9 français invités sur le plateau, déçus de la surdité du président de la République qu'ils ont trouvé peu à l'écoute de leurs problèmes et plus préoccupé par le fait d'expliquer ses idées aux français sur le plateau puis à leur présenter son épouse que par trouver ou proposer des solutions à leurs difficultés. Pour eux, il est évident qu'en 2011, le président ne fera rien pour résoudre leurs difficultés malgré la volonté affichée.

Même son de cloche du côté des courageux téléspectateurs qui ont suivi l'intégralité de l'intervention présidentielle. De leur côté, c'est surtout la longueur de l'intervention présidentielle qui les a marqués. Aucune annonce dans les propos du président, si ce n'est une rallonge de 500 millions € pour lutter contre le chômage de longue durée via des contrats aidés.

Du côté des partis politiques, hormis l'UMP qui a forcément trouvé l'intervention présidentielle formidable, les réactions pointent aussi l'interminable intervention présidentielle et l'ennui qu'elle a suscité. Signe de ce manque d'intérêt, la réaction de Marielle de Sarnez qui s'est dit plus intéressée par le discours en direct d'Hosni Moubarak à la télévision égyptienne que par l'émission consacré au président de la République. Tout un symbole !

Que retenir.
De cette intervention, les différents acteurs n'attendaient pas grand chose et le moins que l'on puisse dire, c'est que le président a plus que répondu à leurs attentes. Dans une longue et ennuyeuse intervention où les français présents pour l'interroger, bien que soigneusement choisis n'ont pas vraiment pu en placer une, le président a surtout montré qu'il ne comptait pas faire grand-chose pour eux en 2011. Ce dernier avait pourtant promis que 2011 ne serait pas une année blanche en termes législatifs.

Si on y regarde de plus près, hormis les projets lancées en 2010 ou prévus de longue date comme la LOPPSI 2 ou la révision de la loi sur la bioéthique, l'agenda n'est pas vraiment excitant. Ah si, une chose se distingue par rapport à ce qui était prévu. Fait sans précédent, la plupart des magistrats sont dans « mouvement collectif de cessation de travail ». Professions plus conservatrices et respectueuses de l'ordre établi, les professionnels du monde judiciaire exprime cette fois leur ras-le-bol face au manque de moyens dont souffre la justice et la mise en cause de leur responsabilité.

Dans ce contexte, on peut toutefois se poser une question : quand le mouvement démocratique au Afrique du Nord s'étendra-t-il à la France ?

Tribune de Guy Verhofstadt sur la Gouvernance européenne.

2011-02-10T10:53:00.004+01:00

Dans son édition du mercredi 09 Février 2011, le quotidien économique « Les Échos » publie une tribune de Guy Verhofstadt, ancien premier ministre belge et président du groupe ADLE au Parlement européen.

Dans ce texte, Guy Verhofstadt défend l'idée que la France et l'Allemagne ne doivent plus faire cavalier seuls en matière de gouvernance européenne et se doivent elles aussi respecter le traité de Lisbonne. Il insiste aussi sur le fait que le couple franco-allemand ne doit pas seulement être source de propositions mais aussi qu'il doit cesser d'être un frein pour l'Europe quand ses intérêts sont en jeu.

Il démontre encore une fois que l'Europe est un intérêt supérieur à la somme des intérêts individuels. Voici sa tribune :

« Gouvernance européenne : à la recherche du temps perdu

Ainsi donc, vendredi dernier, Angela Merkel et Nicolas Sarkozy se sont poliment mais fermement vu opposer une fin de non-recevoir par leurs homologues du Conseil européen à leur projet de pacte pour la compétitivité. Le contraire aurait été surprenant ! Qui pouvait imaginer que des chefs d'Etat et de gouvernement allaient se faire dicter leur politique économique par un directoire franco-allemand, et pour tout dire surtout allemand, le document initial étant écrit dans la langue de Goethe ? Sur le fond, pourtant, c'est bien la première fois qu'on sort enfin de l'hypocrisie pour dire les choses clairement. Oui, une politique économique commune doit reposer sur des indicateurs partagés de compétitivité (coût du travail, âge de la retraite, fiscalité), sur la stabilité budgétaire et sur l'investissement en matière de recherche, d'éducation et d'infrastructure. Il aura fallu attendre un an après le début de la crise obligataire et les asymétries qu'elle a révélées dans le développement économique et social de la zone euro pour que ces évidences apparaissent dans un document officiel. De ce point de vue, je dis « merci Angela, merci Nicolas ». Mais j'ajoute aussitôt : « Mais pourquoi avez-vous gâché l'occasion d'ouvrir sérieusement le débat ? »

Car tout est une question de méthode. Effectivement, nous devons aller vers une politique économique commune. Mais l'Union européenne est un Etat de droit, dont tous les membres sont représentés à proportion au Conseil et au Parlement européens, et dispose d'un commissaire à la Commission européenne. Je sais qu'à Berlin ou à Paris on méprise la Commission et le Parlement, mais figurez-vous que dans la plupart des autres Etats membres le contrat de mariage avec l'UE repose sur cette prémisse : il existe des institutions européennes, et c'est à elles qu'il incombe de proposer et de décider. C'est la règle du jeu, et si l'Allemagne et la France se sont fait rabrouer, c'est moins pour les idées qu'elles avançaient que pour leur manière cavalière de violer la lettre et l'esprit du traité de Lisbonne.

« Bien sûr, me dira-t-on, mais où sont les propositions de la Commission européenne ? » Certes, j'ai souvent moi-même condamné l'inertie de José Manuel Barroso, imposé à cette fonction, dois-je le rappeler, par la France et l'Allemagne. C'est vrai que pendant longtemps ce dernier a bridé d'avance toutes les initiatives par crainte qu'elles ne se heurtent à l'opposition des « grands pays ». Reste que, peu à peu, sous la pression notamment du Parlement européen, la Commission fait preuve de quelques fulgurances. Qui a proposé la stratégie UE 2020 pour régler le problème de la compétitivité européenne ? La Commission. Et qui fait en sorte qu'aucun des indicateurs de compétitivité ne soit contraignant ? La France et l'Allemagne ! Qui a proposé une harmonisation de l'assiette de l'impôt sur les sociétés ? La Commission, dès 2006. Et qui se décide enfin à prendre au sérieux ce débat ? La France et l'Allemagne ! Qui propose une réforme ambitieuse du Pacte de stabilité avec des sanctions automatiques contre les mauvais élèves budgétaires ? La Commission. Et qui s'acharne à affaiblir le dispositif ? La France et l'Allemagne ! Si la France et l'Allemagne, mais d'autres Etats membres ne sont pas non plus exempts de critiques, avaient laissé nos institutions communes travailler, nous n'en serions sans doute plus au lancement du débat sur la gouvernance économique, mais déjà en pleine négociation.

Cette constance dans la recherche du temps perdu a trouvé lors de ce Conseil européen une nouvelle illustration avec la myopie franco-allemande sur la réalité de la crise obligataire. La création d'un marché obligataire unique est un impératif. Les marchés ne veulent en effet pas moins d'Europe, mais plus d'Europe, c'est-à-dire de la visibilité pour la sécurité de leurs investissements. Ainsi que les démocrates et libéraux européens le réclament à cor et à cri depuis des mois, le Fonds européen de stabilité financière doit s'appuyer sur des euro-obligations mutualisant les dettes souveraines des Etats membres de la zone euro dans la limite des critères d'endettement prévu par le traité. Que répondent la France et l'Allemagne en substance ? « On verra. » Cette stratégie de joueur de poker est mortifère car les traders sont de bien meilleurs joueurs que les hauts fonctionnaires des ministères des Finances. Nous proposons, à l'occasion du grand débat qui va s'ouvrir sur l'avenir du budget européen, que la Banque européenne d'investissement puisse émettre des obligations de projet, permettant aux citoyens européens d'investir et de parier sur le développement de notre bien commun : l'Europe.

Guy Verhofstadt, ancien Premier ministre belge, préside le groupe de l'Alliance des démocrates et libéraux pour l'Europe au Parlement européen. »

La justice au menu.

2011-02-09T17:15:00.004+01:00

Mardi 8 Février 2010, séance de questions au gouvernement. Alors que tout le monde attendait un feu nourri sur les déplacements en jet de Michèle Alliot-Marie, c'est la justice qui a été au centre de l'attention avec pas moins de 4 questions posées au gouvernement sur le sujet dont 3 de l'opposition. Voici ces questions. Leur lecture est particulièrement éclairante dans le cadre du débat surréaliste qui se déroule actuellement sous nos yeux.

Question de M. Philippe Houillon (UMP) sur la Responsabilité des magistrats.

M. le président. La parole est à M. Philippe Houillon, pour le groupe de l’Union pour un mouvement populaire.

M. Philippe Houillon. Monsieur le ministre de la justice, le 18 janvier dernier, une jeune fille, Laëtitia, trouvait la mort, victime des actes de barbarie les plus atroces, présumés commis par un homme de trente et un ans, déjà condamné quinze fois et considéré comme très dangereux par son propre entourage.

L’extrême émotion et la douleur indélébile de sa famille, plutôt que de susciter de la part des acteurs politiques et judiciaires une réflexion respectueuse,…

M. Roland Muzeau. Qui n’est pas respectueux ? Le Président de la République !

M. Philippe Houillon. …laissent place, aujourd’hui, à une simple grève, parce que le chef de l’État, arbitre des institutions, après avoir reçu la famille de Laëtitia et partagé sa douleur, a indiqué – sans d’ailleurs désigner spécifiquement les magistrats, et encore moins tous les magistrats, comme seul périmètre des responsabilités – qu’il pouvait y avoir faute et qu’elle serait alors sanctionnée.

Il était dans son rôle. (Applaudissements sur les bancs des groupes UMP et NC.) C’est la règle en toute matière et pour tout le monde ;on le constate tous les jours. (Exclamations sur les bancs du groupe SRC.)

Il est vrai que la question de la responsabilité des magistrats fait débat depuis longtemps, sans être réellement tranchée, ce qui suscite l’incompréhension de nos concitoyens.

M. Jean Glavany. Et la responsabilité politique ?

M. Philippe Houillon. Pour autant, les magistrats se sont manifestement sentis collectivement atteints et expriment même un sentiment d’injustice qu’il nous faut entendre, à la fois parce qu’ils assument avec beaucoup de conscience un rôle de plus en plus difficile, dont l’honnêteté impose de dire qu’ils n’en ont pas toujours les moyens, parce qu’il n’est pas sain que des incompréhensions, voire des divisions, s’installent entre les institutions de la République, ce que nos concitoyens ne peuvent comprendre, et enfin parce que la question de la grande récidive et des grands prédateurs se réglera plus sûrement par le dialogue des acteurs plutôt que par de nouvelles lois.

Ma question est double. Premièrement, les enquêtes diligentées ont-elles permis ou non d’apprécier si des fautes, d’où qu’elles viennent, ont été commises dans la gestion de la situation de Tony Meilhon ? Deuxièmement, quelles initiatives envisagez-vous de prendre pour rétablir l’indispensable dialogue avec l’institution judiciaire ? (Applaudissements sur de nombreux bancs du groupe UMP.)

M. le président. La parole est à M. Michel Mercier, garde des sceaux, ministre de la justice et des libertés.

M. Michel Mercier, garde des sceaux, ministre de la justice et des libertés. Monsieur le député Houillon, ainsi que vous venez de le rappeler, le meurtre de Laëtitia, le 19 janvier dernier, impose à tous, élus – fonctionnaires et magistrats – de faire le point et de regarder loyalement où en sont les choses.

Le Président de la République est intervenu en tant que garant du fonctionnement régulier de nos institutions (Exclamations sur les bancs des groupes SRC et GDR. – Applaudissements sur les bancs des groupes UMP et NC), et il a eu raison de le faire. Il était porteur de l’émotion suscitée dans l’opinion publique par ce terrible meurtre (Protestations sur les bancs des groupes SRC et GDR), et il a droit aussi à sa part d’humanité.

Si le ministre de l’intérieur et moi-même avons diligenté trois enquêtes, c’est parce qu’il y a eu des dysfonctionnements. Nous attendrons le résultat de ces enquêtes pour juger s’il y a lieu de saisir les instances disciplinaires. Si le dysfonctionnement a été collectif, nous devrons prendre les mesures nécessaires pour modifier le mode de fonctionnement, les méthodes de travail et pour faire en sorte, comme le Premier ministre l’a annoncé hier, que les moyens soient suffisants.

Dès la semaine prochaine, lorsque ces rapports m’auront été remis, j’inviterai les organisations professionnelles et syndicales à venir en discuter avec moi à la Chancellerie, afin de bâtir un nouveau climat de respect et de discussion, pour que le service public de la justice soit le meilleur possible pour les Français. C’est ce qu’ils attendent de nous. (Applaudissements sur de nombreux bancs des groupes UMP et NC.)

Question de M. Jean-Marc Ayrault (PS) sur le Fonctionnement des institutions.

M. le président. La parole est à M. Jean-Marc Ayrault, pour le groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche.

M. Jean-Marc Ayrault. Monsieur le Premier ministre, nous avons la République en partage, elle est notre héritage commun (Exclamations sur les bancs du groupe UMP), elle est notre fierté et notre identité dans le monde entier. Lorsque la République est malmenée, c’est l’image de la France qui est abîmée, aux yeux du monde comme à nos propres yeux.

M. Richard Mallié. Alors pourquoi mettez-vous la pagaille ?

M. Jean-Marc Ayrault. Le Président de la République étant le garant de nos institutions, c’est à lui qu’il revient, au premier chef, d’assurer et d’assumer le fonctionnement régulier des pouvoirs publics. Or, aujourd’hui, c’est précisément le chef de l’État qui, par ses propos, alimente les polémiques, la division et la paralysie de nos institutions. (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC. – Huées sur les bancs du groupe UMP.)

Toutes les fonctions régaliennes de l’État sont en crise. La façon dont est conduite la réforme des armées n’est plus acceptée par les militaires. (« Ce n’est pas vrai ! » sur les bancs du groupe UMP.) Les CRS se mettent en grève, les magistrats, les policiers, les gendarmes, les agents de probation, les personnels pénitentiaires, expriment leur colère, et les diplomates sortent de leur réserve pour signifier leur malaise.

Le Président de la République, élu pour assurer l’autorité de l’État, est en train de la détruire ! (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC.) Monsieur le Premier ministre, qui est excessif ? Le Président, ou ceux qui manifestent ? Nous connaissons déjà votre réponse, c’est toujours la faute des autres : les fonctionnaires, les magistrats, les journalistes, l’opposition !

M. Guy Teissier. Les socialistes !

M. Jean-Marc Ayrault. Pourtant, force est de constater que l’exemplarité des comportements n’est plus de mise aujourd’hui à la tête de l’État. (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC.)

Monsieur le Premier ministre, la grandeur de votre fonction est d’assumer les pouvoirs que les Français vous ont confiés et pour lesquels vous devez leur rendre des comptes. Qu’allez-vous faire pour mettre un terme à la situation actuelle et remettre enfin la République à l’endroit ? (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC.)

M. le président. La parole est à M. François Fillon, Premier ministre.

M. François Fillon, Premier ministre. Monsieur le président Ayrault, la République est notre bien commun et il nous appartient à tous de faire respecter l’autorité de l’État. Cela ne consiste pas à fuir les responsabilités, à refuser de regarder les réalités en face.

Le martyre de Laëtitia a ému toute la France, et je veux dire, avant toute chose, que c’était le devoir du Président de la République que de se faire l’écho de cette émotion, avec cœur ! (Applaudissements sur les bancs du groupe UMP.)

On peut avoir des débats sur les responsabilités, sur la question des moyens de la justice, mais je ne comprends pas qu’au sujet de cette affaire, l’ensemble des acteurs ne fassent pas preuve d’une compassion unanime à l’égard de la victime ! (Applaudissements sur les bancs du groupe UMP. – Protestations sur les bancs du groupe SRC.)

Il suffit d’un mot pour exprimer sa compassion, mais je ne l’ai pas entendu ! (Les députés du groupe SRC se lèvent et continuent à protester.)

Pour ce qui est du fonctionnement de la justice, le présumé coupable, du moins le principal auteur présumé, qui a été mis en examen dans cette affaire, est bien connu de la justice et a passé de longues années en prison. Il était prévu qu’il soit suivi à sa sortie, ce qui n’a pas été le cas. C’est un dysfonctionnement, personne ne peut le nier. (Exclamations sur les bancs du groupe SRC.)

M. Patrick Bloche. La justice n’a pas assez de moyens !

M. François Fillon, Premier ministre. Nous avons diligenté des enquêtes qui diront si les fautes commises sont des fautes personnelles ou des fautes liées à l’organisation de notre système judiciaire. Chacun doit assumer ses responsabilités. S’il y a eu des fautes personnelles, elles doivent être sanctionnées ; s’il y a des fautes dans l’organisation même de l’appareil judiciaire, alors c’est au Gouvernement, au garde des sceaux, au ministre de l’intérieur et à la justice de proposer les corrections pour y remédier.

M. Daniel Vaillant. C’est votre faute !

M. François Fillon, Premier ministre. C’est d’ailleurs tout le sens du communiqué publié en commun, il y a quelques jours, par le ministre de la justice et le ministre de l’intérieur, qui donnait les premières pistes des mesures à prendre pour que cette situation ne se reproduise pas.

Je connais parfaitement la lourdeur de la tâche des magistrats (« Ils manquent de moyens ! » sur les bancs du groupe SRC) et je sais les difficultés auxquelles ils sont confrontés. Sur la question des moyens, je vous invite à faire preuve de modestie, car, lorsque vous étiez aux affaires, vous n’avez pas donné les moyens nécessaires à la justice. (« Qu’avez-vous fait en neuf ans ? » sur les bancs du groupe SRC.) Nous essayons de rattraper le retard, mais il y a beaucoup à faire. C’est une responsabilité collective !

La lourdeur de la mission des magistrats, leur responsabilité écrasante, ne doit pas conduire, comme c’est le cas aujourd’hui, à ce que l’ensemble de nos concitoyens soient victimes de leur mouvement de protestation. (Les députés du groupe UMP se lèvent et applaudissent longuement.)

Question de M. Jean-Yves Le Bouillonnec (PS) sur le Fonctionnement des institutions.

M. le président. La parole est à M. Jean-Yves Le Bouillonnec, pour le groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche.

M. Jean-Yves Le Bouillonnec. Monsieur le Premier ministre, ce n’est pas à vous de juger de la compassion éprouvée par chaque Français à l’occasion de l’assassinat de la petite Laëtitia. Vos paroles à notre égard sont injustes et insultantes ! (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC.)

Les propos récents du Président de la République n’ont pas seulement porté atteinte à l’organisation des institutions que garantit la Constitution ; ils ne tentaient pas seulement de dissimuler maladroitement ses échecs. (Protestations sur les bancs du groupe UMP.) Les propos du Président de la République constituent, aux yeux de ceux qu’il vise mais aussi aux yeux de tous les Français attachés à notre démocratie, une véritable déstabilisation de l’État. (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC ainsi que sur plusieurs bancs du groupe GDR. — Protestations sur les bancs du groupe UMP.)

Le président de la République est pourtant le gardien de nos institutions républicaines et démocratiques !

Dans un État de droit, peut-on concevoir que le chef de l’État manque à ce point d’estime envers ceux qui se voient confier le maintien de l’ordre public, l’application de la loi et l’exécution des décisions de justice ? (Mêmes mouvements.)

Nous courons le risque d’une perte de confiance de nos concitoyens envers les institutions, envers l’État, alors même qu’en cette période de crise, nous avons tous besoin de cette confiance. Peut-on imaginer que le Président de la République ne mesure pas cet enjeu, qui constitue pourtant la première des responsabilités que le suffrage universel lui a confiées ? (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC.)

Notre pays ne peut se construire par l’affrontement permanent, par les divisions, par l’exaspération des contradictions d’intérêts inévitables dans tout corps social. (Exclamations sur les bancs du groupe UMP.) Il en va de l’unité de la nation, de la paix sociale et du pacte républicain ! (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC ainsi que plusieurs bancs du groupe GDR.)

Monsieur le Premier ministre, ne pensez-vous pas que ce dont notre pays a besoin – pour lui-même, comme pour tous les autres qui le regardent aujourd’hui avec plus de désespoir que d’envie (Protestations sur les bancs du groupe UMP.) – c’est que le Président de la République soit par ses actes, par ses paroles, par sa capacité à tendre la main, l’incarnation d’un État de droit ? (Mmes et MM. les députés du groupe SRC se lèvent et applaudissent longuement. — Vives protestations et huées sur les bancs du groupe UMP.)

M. le président. La parole est à M. Michel Mercier, garde des sceaux, ministre de la justice et des libertés.

M. Michel Mercier, garde des sceaux, ministre de la justice et des libertés. Je veux d’abord vous demander d’excuser M. le Premier ministre, qui a dû quitter cet hémicycle pour se rendre à Annecy. (Exclamations sur les bancs du groupe SRC.)

M. Alain Néri. C’est nul !

M. Michel Mercier, garde des sceaux. Monsieur Le Bouillonnec, comme vous l’avez dit, comme nous le pensons tous, le Président de la République est le garant du fonctionnement régulier des pouvoirs publics.

Le Président de la République est dans son rôle lorsqu’il intervient pour rappeler des principes, et notamment le principe de responsabilité qui doit guider l’ensemble des fonctionnaires, y compris les magistrats. (Exclamations sur les bancs des groupes SRC et GDR.)

Le Président de la République est aussi dans son rôle lorsqu’il porte l’émotion du pays face à un meurtre affreux. (Exclamations sur les bancs des groupes SRC et GDR.)

Nous devons tous, élus, responsables, fonctionnaires, magistrats, regarder loyalement ce qui s’est passé et en tirer tous les enseignements.

M. Frédéric Cuvillier. Vous êtes en train de vous prendre les pieds dans le tapis !

M. Michel Mercier, garde des sceaux. Nous devrons examiner les résultats des enquêtes que le ministre de l’intérieur et moi-même avons diligentées : nous avons tous à y gagner, la République a tout à y gagner.

C’est ainsi que nous pourrons, ensemble, retrouver le chemin de la sérénité (Exclamations sur les bancs du groupe SRC.) qui fait aujourd’hui défaut.

Je veux faire appel au devoir de responsabilité de chacun dans ses fonctions. (Vives exclamations sur les bancs du groupe SRC.)

M. Bruno Le Roux. Adressez-vous au Président de la République !

M. Michel Mercier, garde des sceaux. Le travail des magistrats est difficile, pénible, je le sais bien. Je veux dire simplement… (Exclamations sur les bancs du groupe SRC, applaudissements sur les bancs du groupe UMP.)

M. le président. Merci.

Question de M. Dominique Raimbourg(PS) sur la Justice.

M. le président. La parole est à M. Dominique Raimbourg, pour le groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche.

M. Dominique Raimbourg. Ma question s’adressait initialement à M. le Premier ministre. Elle s’adresse désormais à M. le garde des sceaux.

Le sort horrible qu’a connu la jeune Laëtitia dans la nuit du 19 janvier à Pornic nous a serré le cœur à tous. Cependant, dès le 3 février, à Orléans, M. le Président de la République, sans attendre les rapports des trois inspections en cours, sans prendre les précautions oratoires qui ont été celles de M. le Premier ministre et qui ont été aujourd’hui les vôtres, monsieur le garde des sceaux, évoquait des « fautes » et des « sanctions ».

M. Alain Gest. S’il y avait faute !

M. Dominique Raimbourg. S’il y avait eu faute.

M. Dominique Dord. Respectez ce qui a été dit.

M. Dominique Raimbourg. C’était oublier un peu vite que les effectifs policiers ont été victimes de la RGPP. C’était oublier un peu vite que les agents de probation ont chacun 135 dossiers à traiter. C’était oublier un peu vite qu’à Nantes le quatrième poste de juge d’application des peines n’était pas pourvu. (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC.) C’était oublier un peu vite que notre pays se classe au trente-septième rang parmi les pays européens pour la part de PIB consacrée à la justice. (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC.)

M. Dominique Dord. Ce n’est pas la réalité.

M. Dominique Raimbourg. Ulcérés par cette situation, les magistrats, les greffiers, les agents de probation se sont lancés dans un mouvement de protestation. Ils ont reçu le soutien des policiers, le soutien des avocats, le soutien des agents de la pénitentiaire.

Ainsi, M. le Président de la République, qui se vantait, au printemps 2007, de régler la question des multirécidivistes dès l’été, voit à son encontre s’unir la totalité des agents de la chaîne pénale.

Trois questions, trois questions pour rendre aussi justice à cette pauvre petite victime.

Premièrement, monsieur le garde des sceaux, avez-vous l’intention de lancer un vaste plan de rattrapage pour notre justice pour la doter enfin des moyens dont elle a besoin, au-delà des ajustements budgétaires annuels ? (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC et sur plusieurs bancs du groupe GDR.)

Deuxièmement, avez-vous l’intention de lancer enfin le chantier de réflexion sur le crime et la récidive, sur les récidives et sur les délinquances, puisque l’empilement des lois sécuritaires n’a servi à rien ?

Enfin, avez-vous l’intention, le pouvoir, la possibilité, d’éviter les débordements de M. le Président de la République sur ce sujet ? (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC et sur plusieurs bancs du groupe GDR. – Protestations sur plusieurs bancs du groupe UMP.)

M. le président. La parole est à M. Michel Mercier, garde des sceaux, ministre de la justice et des libertés.

M. Michel Mercier, garde des sceaux, ministre de la justice et des libertés. Monsieur le député, le gouvernement que dirige François Fillon est un gouvernement qui a agi pour la justice.

Plusieurs députés du groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche. Non !

M. Michel Mercier, garde des sceaux. De 2007 à 2011, 5 633 postes ont été créés au ministère de la justice, après les 988 postes de magistrats qui avaient été créés de 2002 à 2007.

M. Patrick Lemasle. Combien sont pourvus ?

M. Michel Mercier, garde des sceaux. Cela montre la conscience d’un retard historique des moyens du ministère de la justice.

M. Patrick Lemasle. Ce n’est pas clair !

M. Michel Mercier, garde des sceaux. S’agissant du tribunal de Nantes dont vous nous avez parlé, il est doté de 48 postes. Tout au long des années 2009, 2010 et 2011, ce tribunal a eu, sauf aux mois d’août et de septembre 2009, 49 postes ou 50 postes, c’est-à-dire plus que sa dotation normale. S’il est vrai qu’il a manqué un poste de juge d’application des peines, le tribunal de Nantes a été correctement doté en postes de magistrats en 2009, en 2010 et en 2011.

Hier, M. le Premier ministre a dit très clairement qu’il demandait au ministre de l’intérieur et au ministre de la justice de lui faire rapidement des propositions pour combler les manques qui pouvaient apparaître en termes de fonctionnement et de postes. Il est évident que nous avons à faire des propositions qui porteront à la fois sur les greffiers, sur les agents de probation.

M. Patrick Lemasle. On patine…

M. Michel Mercier, garde des sceaux. Les agents de probation ne sont pas assez nombreux, c’est vrai. Nous allons proposer de créer des postes dans les jours qui viennent, avec des mesures nouvelles que vous connaissez bien. Je veux dire que très naturellement…

M. le président. Merci, monsieur le garde des sceaux.

« Le présumé coupable »

2011-02-08T15:21:00.004+01:00

Moment très attendu, plus encore que d'habitude, la séance de questions au Gouvernement de ce mardi 08 Février 2011, toujours en cours à l'heure où ces lignes sont écrites a été marquée par une passe d'armes entre Jean-Marc Ayrault, président du groupe PS et François Fillon, Premier ministre.

Interrogeant le chef du gouvernement sur la multiplication des mouvements dans les branches régaliennes de la fonction publique d'État (armée, police, justice), Jean-Marc Ayrault a tenté de mettre le problème sur la table.

La réponse du berger...
Pour toute réponse, François Fillon n'a parlé que du « présumé coupable » et l'attitude des magistrats qui ne rend pas service aux français.

A François Fillon, j'aimerai dire ceci :
« Monsieur le Premier ministre,

Dans votre réponse à M. Jean-Marc Ayrault lors de la séance au gouvernement du mardi 08 Février 2011, vous avez, une nouvelle fois, parlé de « présumé coupable ». Aussi, je me permets de vous rappeler la formulation de l'article 9-1 du Code civil. Celui-ci dispose :

« Article 9-1 - Chacun a droit au respect de la présomption d'innocence.

Lorsqu'une personne est, avant toute condamnation, présentée publiquement comme étant coupable de faits faisant l'objet d'une enquête ou d'une instruction judiciaire, le juge peut, même en référé, sans préjudice de la réparation du dommage subi, prescrire toutes mesures, telles que l'insertion d'une rectification ou la diffusion d'un communiqué, aux fins de faire cesser l'atteinte à la présomption d'innocence, et ce aux frais de la personne, physique ou morale, responsable de cette atteinte.»

Cordialement.».

Rappelons que Brice Horterfeux a été dernièrement condamné pour... atteinte à la présomption d'innocence.

Un moment historique.
En ce sens, loin de remplir son rôle de garant des institutions, le président de la République remplit au contraire celui de fossoyeur. Réussir à presque mettre en grève les ordres judiciaires et administratifs dont la Cour de cassation, connaissant le conservatisme et la discrétion des magistrats, est un sacré tour de force. Comme le disait si justement le vice-président du TGI de Paris : « Nous sommes arrivés au point de rupture. ».

Toyota en France, les 10 ans.

2011-02-03T17:30:00.005+01:00

10 ans, voilà 10 ans que l'usine Toyota d'Onnaing que la première Yaris est sorti des chaines de montage d'Onnaing dans le Valenciennois. Projet pharaonique, critiqué au départ par certains qui dénonçaient les profiteurs de subventions publiques et qui prédisaient un départ du constructeur japonais, une fois les aides publiques empochées.

Des aides mais un gros coup de pouce.
Et, en effet, le projet a bénéficié de nombreuses aides publiques pour son implantation. Mais, depuis, les collectivités et les pouvoirs publics en général se sont largement rattrapés. Depuis 10 ans, le constructeur japonais a versé plus de 130 millions € de prélèvement obligatoires mais a aussi investit 937 millions € dans son usine française pour la construire et la moderniser régulièrement. L'usine a aussi massivement recruté dans un bassin fortement touché par le chômage mais à l'envie de travailler et de réussir indéniables. Et cela, sans compter les sous-traitants qui ont accompagné l'implantation de l'usine Toyota.

L'implantation de cette usine n'est pas seulement pas une bouffée d'air frais mais un véritable renouveau puisque dans le même temps, les collectivités locales ont largement investi dans la qualité de vie et redessiné l'urbanisme local notamment avec l'implantation du tramway. De fait, ce n'est pas seulement sur le front de l'emploi que les choses se sont améliorés puisque c'est la région entière qui a bénéficié du renouveau valenciennois. A tel point, que les voisins belges soulignent la différence entre le cas de Valenciennes et de Charleroi. Les deux bassins de vie étaient largement touchés par le chômage mais là, où la France a mis les moyens sur la table pour relancer une zone sinistrée, les belges qu'ils soient flamands ou wallons n'ont pas pris la mesure de la tâche à accomplir. Les flamands notamment, refusaient et refusent toujours de payer pour ces profiteurs de wallons alors qu'il faudrait au contraire investir massivement pour faire cesser les transferts financiers entre les deux régions. Deux voisins si près mais pourtant si loin.

Tout n'est pas rose.
Mais au-delà de l'indéniable réussite économique locale, l'usine Toyota a aussi connu quelques soubresauts avec une grève en Avril 2009, la première depuis la création de l'usine. Les salariés manifestaient pour des revendications salariales ainsi que pour demander le maintien de la pérennité du site, des craintes se faisant jour au sujet de l'avenir de la production, aucun projet n'ayant, à ce moment, sur la future production de l'usine. Depuis, le constructeur a annoncé que l'usine d'Onnaing produirait la version hybride de la Yaris ainsi que l'annonce de divers autres modèles.

Du côté du Valenciennois, le chômage n'a lui pas non plus disparu et se maintient à un niveau élevé. Néanmoins, il convient de noter qu'il est bien inférieur à celui des voisins belges. Sur le front industriel, l'existence d'usines de constructions ferroviaires ayant une activité soutenue de même que d'autres activités montrent la vigueur du tissu économique local.

L'avenir ?
De l'anniversaire de l'usine Toyota, on peut retenir plusieurs choses : le succès de politique publique, l'engagement local mais aussi un peu de chance. Plus prosaïquement, on retiendra surtout que lorsque les pouvoirs publics se décident ensemble, collectivités et État, à se mobiliser pour un projet, celui-ci a de grandes chances de connaître le succès.

Récemment, Nicolas Sarkozy déclarait son intention de ne pas laisser mourir l'industrie française. Mais les faits sont là, depuis son arrivée au pouvoir, la part de l'industrie n'a cessé de décroitre. En refusant de prendre des décisions courages, en votant des textes sans consulter ou prendre en compte les avis des uns et des autres, Nicolas Sarkozy ne permet pas aux projets industriels de se développer en France.

Dernier exemple en date ? Les décisions désastreuses concernant le secteur des énergies renouvelables, dont l'avenir s'annonce particulièrement sombre. Dans le même temps, Barack Obama a annoncé que les États-Unis se fixaient pour objectif de produire 80 à 85% de leur électricité par des sources renouvelables d'ici 2035.

La différence entre les annonces et les actes.

Appel à projets éolien. Les précisions de Nathalie Kosciusko-Morizet.

2011-01-27T11:56:00.006+01:00

Je vous mentionnais dernièrement l'intervention de Nathalie Kosciusko-Morizet, ministre de l'écologie et du développement durable lors de la séance de questions au gouvernement sur l'appel d'offres éoliens. Retrouvez ci-dessous la retranscription de son intervention sur le sujet.

Appel à projets pour les éoliennes

« M. le président. La parole est à M. Daniel Fidelin, pour le groupe de l’Union pour un mouvement populaire.

M. Daniel Fidelin. Madame la ministre de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement, le paquet « Énergie-climat » a été adopté, sous la présidence française de l’Union européenne, par l’ensemble des 27 chefs d’État lors du Conseil européen des 11 et 12 décembre 2008 puis validé par le Parlement européen.

Nous nous réjouissons de ce plan qui vise, d’ici à 2020, à diminuer de 20 % les émissions de gaz à effet de serre, à réduire de 20 % la consommation d’énergie et à augmenter de 20 % la part des énergies renouvelables.

Pour la France, la part des énergies renouvelables dans la consommation totale d’énergie devra s’élever à 23 %. Cet objectif ambitieux, nous le savons, repose essentiellement sur le développement de l’éolien, pour 25 000 mégawatts, dont un engagement de 6 000 mégawatts pour l’éolien en mer – objectif proposé par la mission parlementaire et confirmé par le Grenelle 2 de l’environnement.

Depuis plusieurs mois, les industriels ont engagé des études et ont mené de vraies concertations avec les élus, les associations de protection de l’environnement et les pêcheurs. Des territoires entiers attendent avec grand intérêt les décisions du Gouvernement.

Madame la ministre, alors que le Président de la République a évoqué ce sujet ce matin à Nantes, pouvez-vous indiquer à la représentation nationale quels sites ont été retenus pour accueillir les parcs éoliens offshore, ainsi que leur puissance ? En fait, pouvez-vous nous dévoiler la carte dite des zones propices ? Pouvez-vous également nous confirmer le lancement du premier appel à projets ?

Je souhaite vous rappeler, madame la ministre, que les villes du Havre et de Saint-Nazaire travaillent depuis plusieurs mois en synergie pour d’offrir aux industriels les meilleures conditions d’accueil.

Pouvez-vous nous en dire un peu plus sur cet appel à projets, notamment sur sa puissance et son calendrier ? Enfin, dans quel délai pouvons-nous espérer voir les éoliennes tourner au large de nos côtes ?

M. le président. La parole est à Mme Nathalie Kosciusko-Morizet, ministre de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement.

Mme Nathalie Kosciusko-Morizet, ministre de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement.
Monsieur Fidelin, ce matin, à Saint-Nazaire, devant les ouvriers des Chantiers de l’Atlantique, le Président de la République a annoncé le lancement de l’éolien en mer. Avec le Premier ministre, le chef de l’État a retenu la plus ambitieuse des options envisagées, pour une puissance de 3 000 mégawatts.

Cinq sites sont sélectionnés : Dieppe Le Tréport, Fécamp – dans votre circonscription –, Courseulles-sur-mer, dans le Calvados, Saint-Brieuc et Saint-Nazaire. Tout ira très vite : le Premier ministre a souhaité que le cahier des charges de ce premier appel à projets soit mis en consultation dans les quinze jours.

C’est d’abord une victoire pour l’environnement : l’électricité éolienne offshore est l’une des plus « décarbonnées » et elle offre un excellent rendement. C’est aussi une victoire pour l’emploi vert. Le Grenelle est source d’emplois industriels, d’emplois ouvriers en France. Le Président de la République évoquait ce matin le chiffre de 10 000 emplois directs.

Sous l’autorité du Premier ministre, nous resterons très vigilants pour que le cahier des charges de l’appel d’offres intègre de bons critères qui permettent de faire émerger une filière industrielle en France. La France dispose de tous les atouts pour devenir le leader mondial de l’énergie éolienne offshore.

Enfin, monsieur le député, c’est une victoire du Grenelle de l’environnement, une victoire sur les « climato-sceptiques » et sur les « Grenello-sceptiques », qui se rejoignent dans leur combat, une victoire sur tous ceux qui prétendent que le Grenelle ne sert à rien, soutiennent que, depuis la crise économique, sa mise en œuvre coûte trop cher, sur ceux qui prédisent qu’il ne sera pas appliqué. Mesdames et messieurs les députés, le lancement de l’éolien en mer leur apporte le plus beau et le plus clair des démentis. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe UMP.)

M. François Loncle C’est du vent ! »

A retenir des questions au gouvernement du 25 Janvier 2011.

2011-01-25T17:12:00.004+01:00

La séance des questions d’actualité au gouvernement est traditionnellement l’occasion pour les parlementaires d’interpeller le gouvernement sur des sujets qui, bien que ne faisant pas l’objet immédiat d’un texte de loi, attirent l’attention des parlementaires. La séance du mardi se déroulant à l’Assemblée nationale tandis que celle du mercredi se déroule au Sénat. De la séance de questions du mardi 25 Janvier 2011 n’a pas échappé à la règle, on retiendra surtout 3 thèmes qui ont particulièrement attiré l’attention du public et des médias ces derniers temps :
- la santé et le travail au travers du Médiator et de la prise en charge de la pénibilité ;
- l’éducation suite à la journée de mobilisation de samedi dernier ;
- et enfin, l’appel d’offres sur l’éolien en mer.

La Tunisie.
Trois questions qui ne font pas pour autant oublier les autres sujets puisque Michèle Alliot-Marie a de nouveau été questionnée sur la Tunisie et l’étendue de la coopération en matière de sécurité publique entre la Tunisie et la France. Sur ce point, la ministre a souhaité éteindre la polémique sur ses propos et rappelé que la coopération policière entre la France et la Tunisie se limitait à Interpol.
En dépit de ses propos malhabiles, il convient aussi de rappeler que la police française ne semble pas avoir la même attitude vis-à-vis de la Tunisie que les ministres de l’actuel gouvernement. Il faut en effet se souvenir que ce sont des douaniers français qui ont empêché l’envoi de matériel de sécurisation en Tunisie en exerçant correctement leur métier. Manière de rappeler que la démocratie passe d’abord par le peuple.

La santé et le travail.
Avant d’aborder le fond des réponses de Xavier Bertrand aux questions qui lui étaient posées, il n’est pas inutile de s’attarder sur l’attitude générale et le ton employé par le ministre. Dans ses interventions lors de cette séance de questions au gouvernement, Xavier Bertrand a fait d’un dédain plus que surprenant pour un ministre. Pas désarçonné par les questions qui lui étaient posées, le ministre a fait preuve d’une langue de bois en chêne massif digne de figurer dans les annales du Palais Bourbon. Renvoyant aux années Jospin, voir aux années Mitterrand, le ministre a continuellement détourné l’attention en renvoyant la balle dans le camp adverse.

Ne se remettant nullement en cause sur l’affaire du Médiator, il a adressé sur les sujets des emplois aidés et de la pénibilité au travail, des réponses… surprenantes aux députés.
Sur les emplois aidés, le Gouvernement entend réformer le système actuel qui est le suivant :
un contrat d’1 an renouvelable et aidé à hauteur de 90% pour 26h/semaine ; et de le remplacer par un nouveau système : un contrat de 6 mois non renouvelable aidé à hauteur de 70% pour 20h/semaine.

L’objectif évident de cette réforme est de faire baisser le coût d’un dispositif source de nombreux abus de la part des employeurs ce qui paradoxalement inclut aussi l’État (qui s’aide lui-même donc). Néanmoins, dans un contexte où la reprise de l’économie est particulièrement fragile, il convient de se demander si cette transition brutale est appropriée. Il aurait été intéressant de consulter les syndicats sur le sujet, ce qui en l’occurrence ne semble pas avoir été le cas.

Autre sujet, la prise en compte de la pénibilité dans les retraites. On se souvient lors du vote du texte sur les retraites que le gouvernement avait, pour permettre l’adoption de la loi, promis de lâcher du lest sur la pénibilité. C’est à l’occasion de la présentation d’un avant-projet de décret sur le sujet que la question revient dans l’actualité. Le projet en question prévoit une procédure particulièrement complexe pour les personnes atteintes d’une pénibilité comprise entre 10% et 20% d’incapacité.

Pour faire court, si un salarié souhaite partir à 60 ans pour cause de pénibilité, il devra saisir un comité dans lequel les salariés ne seraient pas représentés afin que l’on vérifie que son incapacité est bien la conséquence de l’exercice de ses activités professionnelles. Car oui, la pénibilité n’entrainera pas forcément la possibilité de partir en retraite à 60 ans, il faudra demander à bénéficier de la prise en compte de la pénibilité puis passer une série d’obstacles juridiques pour enfin y avoir droit. Autant dire que nombre de salariés découragés par la longueur et le coût potentiel de cette procédure y renonceront et travailleront tout de même jusqu’à 65 ans. Le dispositif envisagé était déjà injuste, celui proposé dans l’avant-projet de décret est tout bonnement inacceptable et a été vigoureusement dénoncé par les partenaires sociaux.

L’éducation.
Samedi dernier, les enseignants et les parents d’élèves s’étaient mobilisés pour dénoncer la situation actuelle dans le secteur de l’éducation. Interrogé sur le sujet des difficultés des nouveaux enseignants soumis au système de la masterisation, Luc Chatel, ministre de l’Éducation nationale tassé sur le banc du gouvernement semblait très éloigné de la réalité.

Le plus frappant fut la bronca des députés UMP lors de l’intervention d’une députée socialiste rapportant le témoignage d’une jeune enseignante de 25 ans n’ayant pas bénéficié de la période de stage et qui se retrouve bombardée professeur principal dans un lycée en ZUS (zone urbaine sensible) sans décharge d’horaires pour son premier poste. Interrogeant Luc Chatel sur l’efficacité de la masterisation et les solutions que le Gouvernement envisage de mettre en place pour pallier aux démissions massives de jeunes enseignants, le ministre n’a trouvé à répondre ironiquement que les socialistes idéalisaient le passé. Donnant le change à son collègue et compère Xavier Bertrand, Luc Chatel a précisé que vu l’inefficacité du système scolaire français, les socialistes n’avaient pas de leçons à donner et que le progrès exigeait la masterisation.

On invoque souvent le progrès pour justifier le maintien d’un dispositif inefficace. Pourtant l’expérience a maintes fois montré que le progrès n’est pas incompatible avec l’écoute et la prise en compte des attentes des personnels. Mieux, une réforme n’est vraiment efficace que si elle les associe de manière forte. En tout état de cause, c’est loin d’être le cas pour la masterisation.

L’éolien en mer.
Enfin ! Après moults atermoiements, l'appel d'offres gouvernemental sur l’éolien en mer a enfin été annoncé par Nicolas Sarkozy lors de son discours à Saint-Nazaire aux Chantiers de l'Atlantique. Interrogée sur le sujet par un député de la majorité, Nathalie Kosciusko-Morizet a rappelé les grandes lignes des projets gouvernementaux en la matière. Concrètement, 5 zones sont retenues dans le Nord-Ouest et l'Ouest pour une puissance de 3 000 MW. Par rapport aux plus de 10 zones envisagées, c'est faible. Il est toutefois à noter que la puissance par parc a, elle, été sensiblement revu à la hausse. Un mal pour un bien serait-on tenté de dire si ce n’est le fait que de nombreuses propices soient recalés, ce qui préjuge mal de l’avenir radieux de la filière en France.

Évidemment, rien sur le projet situé entre les îles de Noirmoutier et de Ré, pourtant le seul à recueillir l'accord des pêcheurs et des élus locaux. Pour mémoire, c'est ce projet qui avait fait les frais de technique de photomontage de M. de Villiers à qui le président de la République avait adressé un courrier dans lequel il lui indiquant clairement que le projet était enterré.

Enfin, il convient aussi de relever un point important. Si appel d'offres il y a, dans les faits, tous sont déjà pourvus. En effet, les zones concernées sont déjà l'objet de nombreuses démarches de la part des opérateurs actifs sur le créneau de l'éolien en mer à l’image du parc éolien du Tréport déjà bien engagé. Cette réalité ne semble pas étrangère avec la volonté affichée du gouvernement d'aller vite dans la publication des cahiers des charges correspondants. Le but étant que les premières éoliennes en mer tournent avant l’élection présidentielle.

A retenir.
Si on a pu avoir quelques précisions sur des projets attendus depuis longtemps, force est de constater que le Gouvernement ne tire aucune leçon de ses récents échecs. Année électorale et de préparation à la présidentielle, 2011 aurait pu être l’occasion de lâcher un peu de lest, ne serait-ce que pour éviter une déroute électorale aux cantonales de mars prochain et aux sénatoriales qui suivront. Et ce, sans compter, le risque historique très élevé de basculement du Sénat à gauche. A quelques mois des présidentielles, il sera un peu plus compliqué d’apparaître comme le président des réformes tandis que dans le même temps, les projets de loi seront enlisés devant la Chambre haute.

« Il y a beaucoup à faire pour les droits de l'homme en Chine »

2011-01-20T20:16:00.006+01:00

Actuellement en visite officielle aux États-Unis, le président de la République populaire de Chine a lancé cette petite phrase que les observateurs attentifs ne manqueront pas de commenter : « Il y a beaucoup à faire pour les droits de l'homme en Chine ». De ces quelques mots, on peut dégager deux points : l'ouverture d'un débat au sein des élites chinoises sur la dite question et d'autre part, le signe qu'en réalité peu de choses ont changé.

Un débat au sein des élites chinoises.

La position qu'a exprimé Hu Jintao montre au moins une chose : il existe un débat au sein des élites chinoises pour un assouplissement sur la question des droits de l'homme. Pour le pouvoir chinois, la multiplication des émeutes sociales, des grèves et suicides répétés dans les usines comme ceux dans les usines de Foxconn, sous-traitant fabriquant pour Apple, sont une source d'instabilité de plus en plus préoccupante. Aussi, une ouverture sur le plan des droits syndicaux qui pourraient permettre d'apaiser les tensions ouvrières coupant ainsi une importante source d'instabilité de la société chinoise.

On dénote une ouverture croissante des élites chinoises à l'idée qu'un assouplissement sur la question des droits de l'homme pourrait être moins problématique pour le pouvoir qu'on le pense. Une ouverture aurait aussi l'avantage de contenter l'Occident en détournant son attention d'autres points bien plus sensibles comme la protection de la propriété intellectuelle ou l'existence de pratiques anti-concurrentielles malgré l'adhésion de la Chine à l'OMC.

Un signe loin d'être un pas.

Si cette phrase est encourageante, il ne faut pas oublier que loin de constituer une avancée, elle ne constitue qu'un signe que les choses « pourraient » changer. Oui, « pourraient » ! Car, en pratique, cette évolution est loin d'être acquise. Le président Hu Jintao est certes le chef d'État mais il n'est pas seul à décider du destin de la Chine. L'exécutif chinois est loin d'être composé d'une seule personne. Hu Jintao fait partie d'un comité que l'on surnomme « les sept empereurs » qui sont loin d'être d'accord entre eux. Hu Jintao souhaite un assouplissement mais dans ce comité, d'autres y sont farouchement opposés. De fait, c'est donc le statut quo qui s'appliquent en l'absence d'accord entre ces personnes.

La presse chinoise n'a d'ailleurs pas relayé cette petite phrase lâché par le chef de l'État chinois. Il convient donc de prendre ces paroles juste pour ce qu'elles sont : à savoir un signe, juste un signe que la situation sur les droits de l'homme en Chine fait l'objet de débats au sein de l'exécutif chinois.

Et donc ?

Loin d'être l'avancée qu'espère l'Occident, mais pas non plus un acte insignifiant, cette évolution n'est pas le fruit des efforts continus des occidentaux ni une évolution des choses mais bel et bien une nécessité qui serait dictée par la situation intérieure du pays, requise pour le maintien au pouvoir du Parti communiste chinois. Ainsi que l'a montré la toute récente « Révolution de jasmin », c'est l'économie qui dicte ou non le maintien d'un régime politique au pouvoir quel qu'il soit. Les communistes chinois, qui ont basé leur croissance sur un modèle économique fortement inégalitaire, sont en train d'en prendre conscience. Et notamment, que si les choses continuaient ainsi, leurs jours étaient comptés. Or, leur seul et unique objectif est justement de se maintenir au pouvoir aussi longtemps que possible. Leurs actions sont uniquement fonction de cet objectif et s'il faut pour cela lâcher du lest sur les droits de l'homme; eh bien, qu'il en soit ainsi.

Barre à droite !

2011-01-12T14:38:00.004+01:00

Ce mercredi matin, Sophia Aram qui a repris la tranche horaire d'humour où officiait précédemment Gérarld Dahan, a signé un billet acide et combattif sur l'invité du jour, un certain Jean-Marie Le Pen.

Un attitude : combattive.

Dans cette chronique, on retiendra essentiellement la phrase suivante : « Jean-Marie Le Pen, vous resterez comme le thermomètre fiché dans le cul des Français pour mesurer leur degré de xénophobie ». Nul besoin de préciser que la chose n'a pas plus à l'intéressé.

On peut d'ailleurs retrouver son entretien avec Patrick Cohen en deux parties, ici :

et là :

Cette chronique en rappelle une autre d'un des prédécesseurs sur la tranche d'humour d'Inter, Stéphane Guillon.

Un changement de stratégie indispensable.

Ce chronique pugnace s'inspire au moins pour la méthode de la manière fort efficace utilisé par Bernard Tapie pour combattre Jean-Marie Le Pen. Si Bernard Tapie n'est pas un modèle de vertu, sa méthode pour lutter contre le Front national est pour le moins efficace. Pour faire court, il s'agit non pas de se placer sur le terrain de la raison mais d'être direct, parfois un peu brutal et démonter par l'ironie les arguments frontistes. Voici d'ailleurs, la vidéo en question.

Tout ceci intervient dans un contexte de remontée de l'extrême-droite dans les intentions d'opinion. A 2 mois des cantonales, le fait est inquiétant mais pas inéluctable. En 2007, Nicolas Sarkozy avait misé sur un durcissement de son discours pour vider le Front national de sa substance. Sans surprise et une fois les effets de communication dissipés, les électeurs en sont retournés là d'où ils étaient partis. Pire, les arguments du Front national ont infusé dans la politique du gouvernement. Un changement dont Brice Hortefeux et ses deux condamnations en justice en sont le symbole éclatant.

A l'avenir, combattre pied à pied.
Le journal « Le Monde » publie aujourd'hui sur la séduction de plus en plus large qu'exerce le Front national. On aurait tort de croire que ce n'est qu'un feu de paille. Dans ce contexte, le résultat du Front national en 2007 apparait plus comme un accident qu'autre chose. Se souvient-on qu'en 1995, Jean-Marie Le Pen avait réalisé un score autour de 15%. Sept ans plus tard, le même Le Pen se qualifiait pour le second tour avec un peu plus de 17% des voix. En 2007, son score a atteint les 10,44%. Durant 3 ans, la tassement du Front national laissait présager un recul réel de l'influence de l'extrême-droite. Las, la crise de 2008 et la politique d'inégalités croissantes mise en place par Nicolas Sarkozy n'a fait que l'accroitre. Il convient de se rappeler en effet des scores du Front national en 2010 aux régionales où Jean-Marie Le Pen et sa fille ont dépassé les 20%.

Plus que jamais, donc, c'est un combat féroce qu'il faut livrer pour combattre le Front national.

Ouattara, la conférence de presse.

2011-01-06T17:24:00.003+01:00

Ce jeudi, Alassane Ouattara, président élu de Côte d’Ivoire a donné une conférence de presse. Dans l’interrègne actuel marqué des violences de la part des partisans et mercenaires de Laurent Gbagbo et alors que les tentatives de médiation ne semblent pas donner de résultats, sa parole était attendu. L’enjeu : connaître sa position, les concessions qu’il serait prêt à faire ainsi que les développements envisagés.

La position du président Ouattara.
Si Laurent Gbagbo considère qu’il est président en ayant respecté la constitution ivoirienne, ce dont il essaie de convaincre le reste du monde sans y parvenir, Alassane Ouattara demande le départ immédiat de son prédécesseur.
Pour le président élu, la constitution ivoirienne n’a pas été respectée car le Conseil constitutionnel n’a pas respecté les résultats qui lui ont été transmis. L’invalidation des résultats dans 5 départements du Nord et de l’Est du pays pour fraudes aurait été effectuée en rupture totale avec les rapports des préfets constatant que les opérations électorales se seraient bien déroulées. De surcroit, ces opérations ont été validées par le CCI (centre de commandement intégré de Côte d’Ivoire).

La décision constitutionnelle serait donc en conséquence tout simplement illégale.
A cela, le président Ouattara ajoute que les partisans de Laurent Gbagbo étant présent dans la CEI (commission électorale indépendante), les résultats que celle-ci a proclamé sont indiscutables.

En conséquence, et en réponse aux propositions de recomptage des voix ou de 3e tour, M. Ouattara oppose un non ferme et définitif. Sa position étant que les élections ont eue lieu dans de bonnes conditions et les résultats ayant proclamé, il n’y a aucune contestation possible. Une position qu’il résume ainsi « Les opérations électorales sont terminées. Laurent Gbagbo doit partir. »

De cette conférence de presse, il ressort que des concessions du clan Ouattara sont possibles mais limitées. Limitées au président Gbagbo, et dans une moindre mesure à ses proches, une fois que celui-ci aura quitté le pouvoir. Alassane Ouattara opte ainsi pour une position ferme et ne compte pas laisser de répit à Laurent Gbagbo sachant pertinemment que ce dernier joue la montre.

Quelle suite ?
La question qui était sur toutes les lèvres était : va-t-il y avoir une intervention armée ?
En l’état actuel de la situation, cette option n’est pas considérée comme probable par le président Ouattara. Elle ne serait envisagée qu’en cas d’extrémité mais n’a clairement pas ses faveurs. Et de citer la fuite de Laurent Gbagbo en 2000 dans un coffre de voiture pour fuir la dictature du général Guéï et de préciser qu’une nouvelle fuite de cette manière serait pour l’occasion pour Gbagbo de se couvrir du déshonneur qu’il mérite. A la place donc, Alassane Ouattara opterait plutôt pour un accroissement de la pression sur le clan Gbagbo en augmentant les sanctions ciblées. Cette position raisonnable va nettement à l’encontre de ce qu’espère Laurent Gbagbo qui mise indirectement sur une action militaire pour endosser le statut de martyr.

En refusant l’intervention militaire, Alassane Ouattara vise aussi à garder le soutien du peuple ivoirien qui, en cas d’intervention militaire, serait inévitablement le plus touché. Toutefois, le président Ouattara prévient que les fonctionnaires qui continueraient de collaborer avec le « régime fantôme » de Laurent Gbagbo seraient sanctionnés judiciairement et risquaient de perdre leur emploi.

Conclusion.
La situation actuelle et complexe, et requiert une habilité diplomatique particulière. D’un côté, Laurent Gbagbo tente de se poser en victime de la politique extérieure de la France et en défenseur des institutions ivoiriennes. De l’autre, Alassane Ouattara garde une position ferme mais fait tout pour éviter un bain de sang qui nuirait à son début de mandat. Il dénonce au passage le climat de peur que fait régner Laurent Gbagbo au sein de l’administration et de la population ivoirienne. Si la situation semble sans issue, on observe toutefois quelques craquelures dans le camp de Laurent Gbagbo. Si, la chute de ce dernier est loin d’être acquise, ce signal peut être l’espoir qu’une sortie de crise pacifique est possible.

Et pour commencer...

2011-01-01T12:38:00.003+01:00

En jour de l'an, je vous souhaite à tous une bonne année 2011. Espérons que cette année sera un peu meilleure que celle qui vient de s'écouler et que l'on est bien content de voir finir.

Pour ce 1er jour de l'année 2011, il est un rendez-vous qui est incontournable : le concert du Nouvel an au Musikverein de Vienne. Profitons donc de ces quelques instants de répit et de calme pour nous préparer à affronter ce début d'année.

Drôle d'ironie !

2010-12-31T23:28:00.005+01:00

Dans la nuit du 30 décembre, Bobby Farrell, le chanteur du groupe disco « Boney M » est décédé d'une insuffisance cardiaque.

Ironie de l'histoire, sa mort est intervenue 94 ans pile après la mort et dans la même ville de que celui qui a, indirectement, fait la renommé du groupe : un certain Raspoutine.

Pour la peine, on se repasse le clip.

Côte d’Ivoire. Une démocratie impossible ? (2/2)

2010-12-28T14:15:00.003+01:00

Aujourd'hui, suite de l'article sur la démocratie et application au cas spécifique de la Côte d'Ivoire.

Les raisons du choix Ouattara.
Tout d’abord, les élections ont été correctement organisées. Gbagbo avait confiance en son destin mais le peuple ivoirien ne l’a pas suivi. Mais pour quelles raisons ?

Principalement le chômage et la situation économique. Ouattara, dont l’action en tant que directeur adjoint du FMI n’a pas été si mauvaise et qui fut, en d’autres temps, le dernier Premier ministre du président Houphouët-Boigny symbole d’une ère de prospérité, a su convaincre de la solidité de son programme en matière économique lors du débat télévisé. De son côté, Gbagbo semblait plus préoccupé par l’idée de démontrer que Ouattara était un fauteur de troubles, un terroriste ou encore qu’il n’était pas vraiment ivoirien pour se faire réélire. Toujours, lors de ce débat, Ouattara a dénoncé l’inaction de Gbagbo sur le front de l’emploi, du chômage des jeunes et tout simplement du quotidien des ivoiriens. Gbagbo laissait transparaitre que son principal objectif d’empêcher l’arrivée au pouvoir de Ouattara et non le sort des ivoiriens. C’est mal comprendre les ivoiriens qui sont nombreux à avoir eu leur situation se détériorer justement par l’application du concept « d’ivoirité ».

La nostalgie d’une économie florissante pour les plus anciens, la peur du chômage pour les plus jeunes aux côtés de l’importance donné à « l’ivoirité » ont donc été les principales raisons de ce vote.

Le rôle de la France.
Si une intervention française comme elles se sont toujours faites en Afrique n’est pas possible, le contexte n’est pas exactement le même que précédemment. En 2004, aucun des deux camps ne souhaitait l’intervention de la France, c’est parce que cette intervention empêchait les deux camps d’en découdre et donc de régler la situation entre eux par les armes. L’intervention de la France et donc l’opération Licorne ont été décidées pour préserver la vie des populations civiles et non pour régler la situation sur le plan politique tandis que dans le contexte actuelle, la France s’est bien gardé d’intervenir et a poussé pour que ce soit une solution africaine qui soit mise en œuvre ; que ce soit par l’Union africaine ou par la CEDEAO (Communauté économique des États d’Afrique de l’Ouest). La France a aussi attendu que l’ONU et son secrétaire général prenne la parole tout en poussant les États-Unis d’Amérique à intervenir justement pour qu’on ne l’accuse pas d’intervenir. Par cette attitude, Paris prend le risque de voir son influence dans son ex-empire colonial décroître, mais un autre choix parait plus risqué sur le plan politique.

Cette fois, la communauté internationale est intervenu et est unanime à reconnaître la victoire de Ouattara, les africains comme les européens, les américains et bien d’autres. Une intervention de la France devrait alors nécessairement se situer dans un contexte international, sous égide de l’ONU. L’ONU en elle-même n’ayant pas les forces ni la force politique pour forcer le destin, il faut que la France, ancienne puissance régionale, agisse. Un peu comme en Corée dans les années 1950 où les forces étaient anglo-américaines mais le mandat onusien. Seul le drapeau avait alors changé sur l’uniforme des soldats. Toutes proportions gardées, il conviendrait que l’ONU demande à la France, au besoin avec l’aide de pays africains de répondre présent pour faire respecter la volonté du peuple ivoirien.

Cette intervention, souhaitée par le président élu Alassane Ouattara, peut aussi se justifier par les violences, les meurtres de partisans d’ivoiriens et crimes commis par les paramilitaires et mercenaires aux ordres de Gbagbo.

Quelles suites ?
La situation est complexe. Les difficultés de la démocratie ivoirienne ne sont pas à chercher dans les grands principes démocratiques mais plus dans un contexte local bien particulier mêlant économie et « ivoirité ». Le débat sur « l’ivoirité » se rapproche d’ailleurs d’un autre débat, sur l’identité française cette fois. Dans les deux cas, le débat laissant entendre qu’il faudrait une certaine pureté pour être ressortissant d’un pays a plus porté atteinte à la démocratie qu’il ne l’a renforcé.

Concrètement, sauf à ce que Laurent Gbagbo décide de revenir à la raison, une intervention armée semble inévitable. Oui, ce ne sera pas une partie de plaisir et il y aura très certainement des victimes mais doit-on laisser un peuple subir des violences et se faire voler son destin. Le rôle de l’Occident est aussi de répondre aux demandes d’aides que leur adressent les peuples de ces pays où la démocratie est bien fragile. En Afghanistan, l’Occident a fermé les yeux et n’a soutenu que du bout des lèvres le commandant Massoud, il a fallu qu’il meure et que des attentats frappent les États-Unis au cœur pour que l’Occident réagisse.

Autre souvenir qui doit nous pousser à intervenir : la crainte d’un nouveau Rwanda. A l’époque, la France avait ignoré et/ou laissé faire les choses jusqu’à ce qu’il ne soit trop tard. En Côte d’Ivoire, la frontière avec le génocide n’est pas si épaisse qu’on le croit. Les enlèvements de partisans de Ouattara, les exécutions expéditives par des mercenaires libériens, la découverte de charniers aux portes d’Abidjan sont des raisons suffisamment nécessaires pour agir.

Côte d’Ivoire. Une démocratie impossible ? (1/2)

2010-12-26T14:13:00.005+01:00

Toujours suite à l'article de l'Hérétique, voici l'analyse suivante. Dans son article, on distingue deux choses : une réflexion sur la démocratie en général et son application à des pays en développement et plus particulièrement en Afrique; puis, une application spécifique au cas de la Côte d'Ivoire. Suivant ce découpage, je vous propose une première partie sur la démocratie puis une réflexion plus spécifique au cas de la Côte d'Ivoire.

La démocratie ne s’impose pas.
Dans sa tribune, Guy Sitbon écrit que la France ne peut agir dans la crise ivoirienne sans qu’on lui reproche son action. Il n’a pas tellement tort, puisque c’est ce qui s’est passé lors de la tentative de prise de pouvoir par les « Forces nouvelles » en 2004 après les accords de Marcoussis. Accusée par les rebelles de les couper dans leur élan et par Gbagbo de ne pas appliquer l’accord de défense signé aux premières de l’indépendance de la Côte d’Ivoire.

La situation actuelle est toutefois légèrement différente puisque la France a bien pris garde de ne pas intervenir. On peut partager son avis sur une chose : la démocratie ne s’impose pas.

Il convient néanmoins de préciser « La démocratie ne s’impose pas… Elle se construit. »

L’Hérétique précise que « la démocratie n’est pas le règne d’une majorité, qu’elle est le fruit d’un consensus. ». En réalité, si ! Une majorité peut imposer sa volonté durant une période donnée, c’est l’essence même de la démocratie représentative.

Si la vision de la démocratie qui consiste à croire qu’il suffit d’organiser des élections libres pour que la démocratie devienne réalité est bien fausse, c’est parce que les choses sont plus compliquées. La démocratie met du temps à se construire.

Un exemple parlant est l’implantation de l’idée républicaine par la IIIe République dans l’esprit des français. A ses temps, il y a eu une sorte de dictature démocratique des républicains pour implanter l’idée républicaine. Son implantation fut longue et difficile comme en témoignent les violences entre laïcs et croyants, les réactions à l’éducation par les hussards de la République. Ce n’est que progressivement, lorsque l’idée républicaine s’est enracinée et qu’il y a eu accord sur la manière pour la majorité d’exercer sa volonté que les radicaux ont accepté que la droite participe au pouvoir et puisse obtenir la majorité.

Cette construction de la démocratie se voit d’ailleurs en Irak où un consensus commence à être trouvé sur la façon d’exercer le pouvoir. Aux soubresauts violents des débuts, succède une période de relatif calme entre les participants au pouvoir et dans la lutte contre les groupes terroristes comme Al-Qaïda. Bien sur, ces soubresauts n’ont pas disparu et les persécutions dont sont victimes les chrétiens de ce pays nous le rappellent. On ne peut néanmoins nier un réel progrès.

« Les mœurs précèdent le droit ».
L’Hérétique précise que la démocratie n’est pas qu’une affaire de droit. Certes, mais sans droit, sa construction et son exercice sont tout bonnement impossible. Le droit est un élément indispensable, nécessaire à la démocratie et les deux sont inextricablement liés. On retrouve dans ces propos, la mention de Montesquieu qui donne un rôle important aux « mœurs ».

Encore une fois, la chose n’est pas fausse, mais il faut comprendre l’idée de mœurs dans le sens que cela avait au XVIIIe s. et pas dans le sens actuel qui est fort différent. Le sens ancien est bien plus large que le sens actuel, ce qui change pas mal de choses. En réalité, ce que désigne notre ami par « mœurs » ne se limite pas à la conduite, mais désigne la méthode de construction de la pensée. Et cela prend du temps.

Toutefois, entendre que la démocratie n’est qu’un problème de riches et qu’elle ne peut émerger dans des pays en situation difficile ou pauvres, est une erreur. Si les exemples de démocratie ne sont pas légions dans les pays du Sud, il en existe quelques uns. Le Botswana en est un avec un système de santé efficace bien que disposant de peu de moyens, avec une démocratie saine qui fonctionne plutôt bien. D’autres pays en Asie ou Amérique du Sud montrent que la chose est possible. Là, encore cela a été rendu possible par une volonté, et suite à une construction qui a pris du temps, beaucoup de temps.

Côte d'Ivoire. Les faits (2/2).

2010-12-24T01:02:00.004+01:00

Dans un précédent propos, vous pouviez trouver un résumé des évènements menant à la situation actuelle de l'indépendance de la Côte d'Ivoire à l'an 2000. Période marquée par un fort développement économique et par l'émergence du concept « d’ivoirité ». On voit aussi émerger les principaux protaganistes actuels sur le plan politique.

Aujourd'hui, vous retrouverez le résumé des évènements de la dernière décennie qui a commencé par une dictature militaire pour aboutir à la situation actuelle. On peut voir l'ascension de Gbagbo, ce qui le conduit à nier Ouattara et toujours la persistance latente du concept « d’ivoirité » qui empoisonne littéralement la vie politique et la vie tout court dans ce pays.

Suite.
Acte IV - L’élection de Laurent Gbagbo.
En octobre de la même année, la décompte des voix laisse apparaître que le général Gueï, chef de la junte militaire, est arrivé en 2e position derrière Laurent Gbagbo. Malgré les résultats, il s’autoproclame président et tente de garder le pouvoir par la force. L’hostilité et à la détermination poussent la population à descendre dans la rue. Celle-ci est rapidement rejointe par la gendarmerie ivoirienne. Suite aux manifestations, la Commission électorale déclare alors Laurent Gbagbo vainqueur de l’élection présidentielle. Lors des élections législatives qui suivent, le parti de Gbagbo remporte 96 sièges sur 223 mais c’est moins que les 98 du PDCI d’Henri Konan Bédié. Le parti da Ouattara, le RDR qui avait boycotté le scrutin, obtient tout de même 4 parlementaires.

En 2002, plusieurs tentatives de « coup d’État » ont lieu dans 3 villes du pays dont Abidjan (la capitale économique) et Bouaké (carrefour économique du centre du pays). Des tentatives d’assassinat ont lieu contre Alassane Ouattara ainsi que contre le ministre de la Défense. Le ministre de l’Intérieur et ses gardes du corps sont assassinés. Des « rebelles » contestent autant le pouvoir de Laurent Gbagbo, alors président de la République de Côte d’Ivoire, que le concept d’ivoirité. Ils se composent essentiellement d’anciens militaires chassés de l’armée sous la junte militaire en application du concept « d’ivoirité ».

On distingue notamment parmi les chefs des rebelles, un certain Guillaume Soro qui avait été colistier aux législatives de 2000 de Mme Henriette Diabaté, secrétaire générale du RDR, le parti de Ouattara.

Acte V - L’intervention française et les accords de Marcoussis.
La France, d’abord réticente, se résout finalement à intervenir plus pour protéger ses ressortissants et leurs intérêts économiques que pour appliquer l’accord de défense signé avec le pouvoir ivoirien. Appliquant néanmoins cet accord, les militaires français stoppent l’avancée des « rebelles » sauvant ainsi le pouvoir de Laurent Gbagbo.

Cependant, la France considère que certaines des revendications des rebelles sont recevables notamment sur l’ivoirité et les injustices que ce concept engendre.

Pour Laurent Gbagbo, les « rebelles » sont justes d’anciens militaires souhaitant le déstabiliser avec l’appui du Burkina Faso.

Afin de sortir de la situation des pourparlers sont organisés en France à Marcoussis. Ils aboutissent sur des accords qui prévoient :
- le maintien au pouvoir de Laurent Gbagbo jusqu’aux prochains scrutins ;
- un gouvernement d’union nationale ;
- la mise en place d’une force d’interposition.

A peine signés, les accords sont dénoncés par Laurent Gbagbo qui déclare qu’on lui a forcé la main. Des émeutes anti-françaises éclatent pour le soutenir.

Un an après, en 2004, le Conseil de sécurité de l’ONU décide de l’envoie d’une force d’interposition. Pour autant, les opérations entre forces loyalistes au président Gbagbo et les « rebelles »ne s’arrêtent pas.

La France, prise entre deux feux, est accusé par Laurent Gbagbo de protéger les rebelles et de ne pas respecter l’accord de défense signé avec le gouvernement ivoirien mais aussi d’empêcher les « rebelles » de profiter de leur avantage militaire et de prendre Abidjan, la capitale du pays.

De nouvelles négociations sont engagées et un accord signé mais les choses trainent.
Espérant débloquer la situation, Laurent Gbagbo envoie des avions militaires bombarder les « rebelles » à l’ouest du pays ainsi que des militaires français à Bouaké. Officiellement, le bombardement contre les soldats français est une erreur, mais il apparait rapidement qu’il est volontaire et a été ordonné au plus sommet de l’État ivoirien par Laurent Gbagbo. Immédiatement, Jacques Chirac ordonne une riposte. L’option choisie est alors la destruction des quelques avions composant « l’armée de l’air » ivoirienne afin de limiter les pertes humaines.

En réaction, les émeutes anti-françaises repartent de plus belle et se traduisent des pillages massifs et ciblés organisés par le mouvement des jeunes soutenant Gbagbo contre les entreprises françaises et occidentales. De nombreux ressortissants français et étrangers sont évacués en hélicoptère par l’armée française dont la base militaire à Abidjan est assiégée par les jeunes soutiens de Laurent Gbagbo. Les militaires français en réaction tirent dans la foule causant plusieurs décès ainsi que de nombreux blessés.

Acte VI - Sortie de crise.
En 2005, le processus de paix est une nouvelle fois relancé. Il aboutit en 2007 aux accords de Ouagadougou qui prévoit :
- la nomination d’un gouvernement de transition ;
- l’abolition de la zone dite de confiance entre loyalistes et rebelles.
A la suite de cela, une réforme des listes électorales permet l’inscription de 3 millions de nouveaux électeurs suite à une atténuation du principe d’ivoirité.

Acte VII - Bis repetita.
Fin 2010, après de nombreux reports, de nouvelles élections présidentielles sont organisées. Au soir du 1er tour, Laurent Gbagbo arrive en tête avec 38% des suffrages, suivi de près par Alassane Ouattara avec 32% et Henri Konan Bédié avec 25% des voix. Tous trois sont donc de vieux acteurs du pays politiques local.
Aucun candidat n’étant parvenu à rassembler la majorité des suffrages, un second tour est organisé. Un accord est semble-t-il passé entre Ouattara et Bédié, anciens adversaires politiques et aboutit à un bon report des voix puisque fin novembre, Ouattara est déclaré vainqueur après le report à plusieurs reprises de l’annonce des résultats par la Commission électorale indépendante (CEI).

Selon les résultats de la CEI, il remporterait l’élection avec 54,1% des voix contre 45,9% pour le président sortant. Immédiatement, les partisans de Laurent Gbagbo contestent ces résultats. Quelques jours après l’annonce des résultats par la CEI, le Conseil constitutionnel ivoirien, présidé par un proche de Laurent Gbagbo, annonce au contraire l’élection de Laurent Gbagbo avec 51% des voix suite à l’invalidation du scrutin dans plusieurs bureaux de vote au nord du pays.

Laurent Gbagbo prête alors serment en grandes pompes, suivi de peu par le président élu Ouattara qui dispose du soutien de la communauté internationale. Gbagbo de plus en plus isolé n’en continue pas moins de s’accrocher au pouvoir.