Les États-Unis contre le NHS.

Le président Barack Obama a fait de la réforme du système de santé américain son cheval pour son mandat. Il faut dire qu’avec plus de 46 millions d’américains qui ne sont pas couverts pas une assurance santé sans compter le nombre conséquent d’américains qui ne sont pas autant couverts qu’il le faudrait, cette réforme de l’assurance santé aux États-Unis est vitale pour nombre d’américains. Mais alors que la réforme était approuvée par plus de 70% des américains avant l’été ne recueillent plus que 43% de soutien selon un sondage Gallop. Malgré les explications et les multiples interventions présidentielles n’y font rien, l’opposition grandit contre cette réforme.

Il faut dire que les Républicains n’y vont pas de main morte et que les groupes de droite et d’extrême droite se mobilisent activement utilisant des arguments délirants pour rejeter le texte.


La démagogie gagne du terrain.
Le sénateur Specter qui tenait en Pennsylvanie une réunion publique pour expliquer la réforme du système de santé s’est vu dire par un homme que l’État envisageait de contrôler les américains « de la naissance au tombeau », tandis qu’une retraitée assure « ne pas vouloir payer pour une assurance qui remboursera les avortements ». Une autre encore estime que « Le problème n’est pas la santé. C’est la transformation de notre pays en Russie, en pays socialiste ».

Ceci montre d’une part que les américains connaissent très mal la Russie, qui est devenue depuis l’effondrement du communisme, un terrain très prometteur pour les affaires malgré quelques rigidités administratives mais surtout cela montre que l’opposition à la réforme du système de santé américain a quitté le terrain de la rationalité pour aller sur celui de la démagogie et de l’irrationnel. Les militants souvent actifs contre l’avortement ou la restriction de la vente des armes à feu ne discutent pas de la réforme du système de santé mais de valeurs comme la famille, le libre-arbitre, la non-intervention de l’État ou le refus de toute contrainte collective. Un homme de 35 ans qui avait été récemment licencié dit « être responsable de lui-même » et qu’il ne « devrait pas avoir à partager les fruits de mon travail avec d’autres ». Tout ceci résume bien que l’état d’esprit de l’opposition à cette réforme.

Car la santé coûte aux États-Unis coûte plus cher que dans les autres pays industrialisées pour des résultats médiocres et laisse une bonne part de la population sans couverture maladie environ 46 millions de personnes.

Le problème est qu’à force de glisser vers un débat de valeurs, la démagogie s’est installé et multiplié les attaques contre le NHS.


Les attaques contre le NHS.
Les ultra-conservateurs qui étaient en pointe de ce mouvement tentent maintenant d’influencer les personnalités politiques républicaines. Mais le tournant s’est produit lorsque le sénateur conservateur de l’Iowa Charles Grassley, a affirmé que Ted Kennedy n’aurait pas pu être soigné de sa tumeur au cerveau par le NHS car il aurait été trop vieux. Des propos qui ont été repris et amplifié par Sarah Palin, ancienne colistière de John Mc Cain qui a écrit sur Facebook « Mes parents ou mon bébé trisomique devront comparaître devant le tribunal de la mort d’Obama, où des bureaucrates décideront s’ils sont dignes ou non de recevoir des soins.». La « santé nationalisée » serait l’euthanasie officialisée pour les vieillards et les handicapés. « Un tel système serait l’incarnation du mal ».

Les britanniques, très attachés au NHS à tel point que Nigel Lawson, ancien chancelier de l’Échiqier (ministre de l’économie) qualifiant même le NHS de « religion nationale », ont donc très rapidement et très fortement réagi. Gordon Brown et son épouse ont ainsi ardemment défendu le NHS sur Twitter attaqué par les républicains amériains qualifie de « diabolique et Orwellien ». La campagne britannique intitulée « WelovetheNHS » a rencontré un tel succès que la défense du NHS est en train de s’inviter dans la campagne des législatives britanniques. Car le NHS s’est sacré et le gouvernement britannique a beau jeu de dire qu’il a largement contribué à l’amélioration du service national de santé en construisant de nombreux hôpitaux, en engageant des personnels pour rattraper le retard accumulé dans les années Thatcher et Major. David Cameron s’est lui déclaré « champion du NHS ».


Qui a raison ?
Si les américains correctement couverts sont très bien soignés, les dépenses sont aussi largement supérieures. Les États-Unis dépensent près de 16% de leur PIB pour la santé, plus du double du Royaume-Uni.

Le quotidien britannique « The Times » qui traite abondamment du sujet ces derniers temps fait remarquer que de nombreux états arrivent à parvenir à une couverture santé totale comme la Suisse ou les Pays-Bas. Remarquant toutefois que le NHS, totalement public, n’est pas parfait avec des normes de santé qui ont tendance à se dégrader ou à se réduire et les États-Unis où l’assurance santé est presque exclusivement dévolue au secteur privé, le secteur public se limitant à quelques programmes publics type Medicare; le quotidien britannique conclut un de ses articles en précisant que dans la bataille entre les systèmes de santé britannique et américains, le vainqueur pourrait être le système de santé français.

Eh oui, notre bonne vieille « Sécu » qui accumule les déficits, tant décriée mais dont les français ne pourraient se passer, reste un système plus qu’efficace. Le « Times » précise que la réponse entre le système 100% public britannique et le système presque 100% américain, le système français qui combine intelligemment une couverture publique de base et un système privé complémentaire pour une dépense intermédiaire équivalent à 11% de son PIB soit une dépense intermédiaire entre les États-Unis et la Grande-Bretagne pour des résultats bien supérieurs dans tous les domaines de santé que ce soit au niveau de la mortalité infantile, de l’espérance de vie, ou de la mortalité des maladies cardio-vasculaires ou même le taux des grossesses adolescentes.

Et la France alors ?
Le système français tant décrié par notre président de la République, n’est certes pas parfait mais il reste le plus efficace au monde comme l’a confirmé l’OMS. Bien sur, il faut le réformer pour qu’il perdure mais il faut arrêter de dire qu’il faut privatiser davantage le système de santé ou n’examiner le système français que par une approche comptable. C’est malgré tout ce que veut faire la loi récemment discutée et adoptée par le Sénat sur les hôpitaux publics.

Encore une fois, la France n’est pas le pire exemple dans le domaine des services publics et de la santé, mieux, elle est un exemple. A nous donc de tout faire pour préserver ce système qui nous permet d’être soigné correctement quelque soit notre niveau de richesse.