Régionales au MoDem. Ainsi en sera-t-il !

Jeudi dernier, les lecteurs de la Voix du Nord ont pu découvrir les probables têtes de liste départementales du Nord et du Pas de Calais du Mouvement démocrate pour les régionales de mars 2010. Alors que des primaires avaient été annoncées par François Bayrou le 04 Juillet 2009 dernier, après une tentative avortée de revenir dessus lors du Conseil national du 06 Septembre à la Grande Motte, puis un Bureau exécutif national dont aucun compte-rendu n’a été publié pour réfléchir aux meilleurs moyens de faire avaler aux militants démocrates la reconduction du mode de désignation utilisé lors des élections européennes, les militants démocrates du Nord et du Pas de Calais ont pu découvrir dans leur quotidien régional (en l’espèce la Voix du Nord) « les probables têtes de liste MoDem » pour les régionales 2010. Chose plus que surprenante puisque lors du dernier Conseil départemental du Nord, Olivier Henno avait bien précisé que les candidats seraient désignés par les militants. Lors de ce Conseil, il avait précisé qu’il serait candidat à la tête de liste.

Dans l’article en question, on apprend outre le nom des têtes de liste, que des « propositions iconoclastes » ont été lancées ou encore qu’elle serait l’attitude vis-à-vis de l’exécutif. En résumé, tout tombe du ciel sans que les militants n’aient leur mot à dire ou presque.

C’est dans ce contexte que se tenait ce samedi 03 octobre 2009, la 1ière Union régionale pour lancer le processus de l’élaboration du programme, faire un point sur le MoDem et le Conseil régional sortant et régler diverses questions pour la préparation des régionales. Olivier Henno et Frédéric Leturque, les deux « probables têtes de liste » aux régionales prochaines étant présentes, c’était l’occasion rêvée de les interpeler sur le sujet, de faire des remontées de la base, de rappeler les racines de l’engagement démocrate et de faire des propositions concrètes et claires. Conscient qu’une réaction à chaud serait excessive, j’ai préféré attendre ce samedi pour en discuter directement avec les intéressés et publier seulement ensuite un article sur le sujet.


Réactions militantes sur le sujet.
Jeudi dernier, j’ai pu voir un billet sur le blog de Christophe Ginisty illustré de la coupure de presse de la Voix du Nord. Après une rapide lecture, je poste un premier commentaire sur le sujet avant d’aller en cours puis un deuxième avant d’aller me coucher. Car l’article m’a fait bondir et j’avoue que j’en ai très mal dormi jusqu’à ce samedi. Pour faire court, on venait de piétiner et les décisions du Conseil national et d’écarter les Conseils et militants départementaux sur le sujet. Comme je le fais à la veille de chaque Conseil ou réunion importante, j’ai consulté la plupart des militants de ma section d’abord ainsi que celles d’un certain nombre d’autres militants démocrates d’ailleurs en France pour leur demander s’ils venaient, ensuite pour leur demander leur avis.

Première réaction : on nous impose les têtes de liste alors que celles-ci devaient être désignées par les militants.
Le lecteur attentif m’objectera que l’article en question parle seulement de « probables têtes de liste ». Mais inutile de se voiler la face, on ne fait une conférence de presse pour annoncer de probables têtes de liste, on fait une conférence de presse pour annoncer les têtes de liste. En dépit des mots et même si une confirmation par les militants sera effectuée pour la forme et histoire de vaguement demander leur avis aux militants, la décision est donc imposée d’en-haut et les militants n’ont plus qu’à dire « Amen ! ».

Deuxième réaction : on va dans le mur ou plutôt on fonce dans le mur.
Je l’ai déjà mentionné ici-même, les militants démocrates sont plutôt lucide et pensent que notre score aux régionales sera en-dessous de 10%. Seule l’ampleur de la catastrophe est inconnue. Au-delà de la question chiffrée, se pose le fait que les pratiques employées par la direction nationale du Mouvement démocrate et dans une moindre mesure au niveau local ressemblent plus à celles utilisées du temps de l’UDF que celles prônées par le Mouvement démocrate dans ses chartes éthique et de valeurs. Ainsi ces pratiques ont des conséquences désastreuses au niveau militant, incitant une partie des militants très actifs songent sérieusement à partir.

Troisième type de réaction : « c’est flou » ou encore « je ne me reconnais plus dans ce parti ».
Pour rappel, le Mouvement démocrate a été construit sur l’idée de faire de la politique autrement, sur la remise en cause des clivages traditionnels et la nécessité de promouvoir des projets différents. Mais dans les faits, les décisions qui tombent du ciel alors qu’elles doivent être tranchées par les militants, les tentatives de la direction nationale d’imposer sa volonté contre une large majorité des militants sont très mal perçues. Dans ce contexte, le discours de Marielle de Sarnez à Marseille a contribué à brouiller un peu plus un positionnement qui n’apparaissait pas suffisamment clair auprès des sympathisants et électeurs. Or, le récent scrutin allemand a confirmé ce qui n’était qu’un signe lors des élections européennes : ce sont les partis avec un marquage politique clair qui ressortent gagnant du scrutin.


Discussions avec les intéressés.
Cette première Union régionale étant prévue un samedi matin, il ne fallait pas s’attendre à voir débarquer une foule compacte de militants. Arrivé vers 9h sur place et la séance ne devant commencer qu’une demi-heure plus tard, c’était l’occasion d’échanger avec les militants du Nord et ceux du Pas de Calais avec qui nous n’avons pas très souvent l’occasion de nous rencontrer. J’ai donc fait mon petit tour et tout en disant bonjour à tout le monde, je leur demandais leur avis sur l’article publié le jeudi précédent et le montrait à ceux qui l’avaient pas encore vu. Pour beaucoup et même si les réactions n’étaient pas démonstratives, cela ne passait pas. Pour une minorité, cela clarifiait les choses. Je constatais que si personne ou presque n’osait traduire le fond de sa pensée, le malaise était palpable. Seul ou presque à dire tout haut le fond de la pensée militante, je voulais d’une manière ou d’une autre, transmettre le message aux « chefs ». L’occasion s’en fit sentir assez rapidement. Tandis qu’avec des jeunes militants du Valenciennois, nous discutions justement de cet article et plus généralement des régionales à venir, je faisais part de mon relatif pessimisme sur le sujet. Alors que Frédéric Leturque venait à notre hauteur pour nous dire bonjour, tout le groupe le saluait. Comme il est d’usage, chacun se demandait si ça allait. Sur un ton similaire à celui utilisé par Corinne Lepage au soir du 7 Juin, je faisais clairement sentir à notre conseiller régional d’Arras que non ça n’allait pas, vraiment pas et lui faisait part de mon point de vue et de celui des militants que j’ai pu contacter sur le sujet. Tandis que mes amis valenciennois me regardait avec des yeux ronds comme des billes signifiant plus ou moins leur étonnement (du genre, mais il est fou ce type !), je ne lâchais pas le morceau et je disais à Frédéric Leturque le mécontentement qui venait de la base militante. Mon interlocuteur, un peu sonné sur le coup, peut-être parce qu’il n’est pas habitué à qu’on lui dise en face ce que tout le monde pense tout bas, reprit ses esprits après quelques minutes et me disait qu’il fallait que je sois moins agressif.

Le lecteur de ce blog ne sera pas étonné outre-mesure, mais je conçois qu’avoir un interlocuteur franc et direct ça peut secouer. Frédéric Leturque, pour ceux qui ne le connaisse pas, est conseiller régional sortant (élu UDF puis avec l’UMP au second tour en 2004 donc) et adjoint au maire d’Arras, un certain Jean-Marie Vanlerenberghe (JMV), vice-président à l’organisation suffisamment connu des militants démocrates pour que je ne m’étale pas sur le sujet.

Ses esprits revenus, il me disait plus ou moins qu’il ne fallait pas laisser l’espace vide aux autres partis, qu’il fallait bien prendre une décision et que cela avait été tranché en groupe de travail régional qui se réunit depuis plusieurs mois.

[Précision utile : le groupe de travail régional regroupe les présidences collégiales à savoir moins d’une dizaine de personnes. Les militants sont eux, écartés du processus. En résumé, tout a été décidé en haut lieu sans demander si les statuts ou les valeurs étaient respectés. Autre raison invoquée : l’urgence.]


Correctif : Il semble que j'ai tort sur ce point, le groupe de travail comprendrait bien des militants. J'ai d'ailleurs demandé à participer à ce groupe de travail qui a présenté un outil pour permettre l'élaboration de notre programme pour les régionales.
Toutefois, sur la décision de faire un article sans avoir consulté les adhérents, je persiste et je signe, il n'est pas tolérable et contraire à nos chartes éthique et de valeurs qu'une telle décision avec les conséquences que cela implique notamment vis-à-vis des électeurs soit prise en petit comité, fût-t-il élargi à des militants. Il aurait été plus clair de faire voter au moins en Conseil départemental une décision de principe sur le sujet. La chose aurait été aisé et une notification aurait pu être effectuée aux militants via courriel puisque que le Conseil départemental (du Nord, au moins) s'est réuni 2 semaines auparavant.


Je mentionnais de mon côté que les militants n’étaient pas plus bêtes que d’autre et qu’on pouvait très bien passer par eux pour aboutir aux mêmes décisions. Je précisais aussi que je ne remettais pas en cause les personnes mais les pratiques et qu’un vote des militants aurait très certainement donné le même résultant sans qu’il soit nécessaire d’imposer les décisions d’en-haut et mentionnait au passage que je ne sortais pas cela de mon chapeau mais que c’était le point de vue d’une large majorité de militants. Frédéric Leturque me disait qu’il savait que je consultais les gens. Personnellement et connaissait l’individu, j’en doute. Toutefois, il s’est sûrement adapté à la situation et a essayé de ne pas être déstabilisé. Voilà pour l’instantané.


Mêmes questions, autre interlocuteur.
Olivier Henno était aussi présent ce samedi (normal, il accueillait !). Évidemment, je lui posais +/- les mêmes questions. La réponse était similaire sur un certain nombre de points, mais je fus assez surpris sur certains points. Pour l’essentiel, Olivier Henno justifiait cet article par la nécessité d’exister dans le paysage politique, de marquer le positionnement du MoDem (sûrement suite à une page consacrée au Nouveau Centre et à ses journées parlementaires, le lundi précédent), de ne pas laisser le champ libre à nos concurrents et par l’importance de faire des propositions « identifiantes ». Je trouve l’excuse un peu facile, mais j’avais prévenu que cela se produirait. Il suffit de relire les articles que j’ai publié en juin, juillet et août pour le vérifier. A l’époque, j’écrivais que si des décisions même provisoires n’étaient pas rapidement prises, la direction du MoDem jouerait la montre et invoquerait les nécessités calendaires pour imposer ses décisions et justifier le fait de ne pas en passer par les militants. A dire vrai, j’aurai préféré avoir tort. Mais il semble que je sois marqué par le syndrome de Cassandre.

L’argument d’Olivier Henno qui m’a toutefois surpris est le suivant : « Je suis là pour faire des voix alors je fais des voix ». Certes, le but d’un candidat est de réunir un maximum de suffrages sur son nom et Olivier Henno est un homme politique expérimenté aux qualités avérées. Mais sur le principe, j’en reviens encore et toujours à l’idéal de 2007 : comment dire que l’on change la politique, que l’on veut faire de la politique autrement si les personnes voient toujours les mêmes personnes candidater ?

Comment dire que l’on veut dire que l’on propose de refonder la politique si on impose les décisions et que l’on continue à appliquer les méthodes de la vieille UDF ?

Nous devons en tant que démocrates ne pas oublier ce qui fait notre identité : notre projet de société. Or, ces derniers temps, il est plutôt passé à la trappe.

Enfin pour finir, Olivier Henno m’avait déjà fait part du manque de courage des « cadres » du MoDem au Conseil national à faire valoir des points de vue différents, voir opposés à l’idée dominante. Cette fois, il m’a dit que cela était aussi vrai en Conseil départemental, qu’il trouvait les personnes trop consensuelles, pas assez revendicatives sur leurs idées. Je lui mentionnais alors mon intervention précédente en Conseil départemental et qu’il ne devait pas être réellement surpris par mes propos du jour. Implicitement, il me répondait que j’étais bien le seul. C’est peut-être aussi cela le problème, les militants ou ceux qu’on appelle pudiquement les « cadres », qui sont chargés de représenter les militants dans les instances locales et nationales n’osent pas contredire les points de vue délivrées par les présidences locale et le bureau exécutif national.


Les « propositions iconoclastes ».
Lors de leur conférence de presse, Olivier Henno et Frédéric Leturque ont mentionné deux propositions qu’Olivier a qualifiées d’iconoclastes. La première est l’idée de rendre gratuits le TER en utilisant les moyens dégagés par la taxe carbone. La deuxième suggérée par M. Leturque consisterait en l’instauration d’un système de bonus-malus dans les subventions pour assurer une meilleure parité. Je suis franchement hostile à la première proposition car cela déresponsabilise une partie des usagers qui ont tendance ensuite à ne pas respecter le matériel. Cela aussi ne répond pas aux besoins essentiels des usagers qui comprennent parfaitement que le train a un coût. Les usagers des transports collectifs réclament essentiellement deux choses : de la fréquence et des investissements supplémentaires dans les infrastructures. En clair, les usagers veulent des horaires étendus surtout en soirée et le matin pour revenir de leur travail et éviter de prendre leur voiture ou pour sortir en fin de semaine. Les usagers veulent aussi des meilleurs dessertes et que celles-ci soient plus rapides notamment par le TER GV. Certaines régions tentent de le mettre en place en utilisant le réseau TGV en place mais il n’est pas forcément nécessaire d’avoir des lignes à grande vitesse pour le faire, des investissements sur le réseau secondaire pour le remettre aux normes offre la possibilité pour des trains classiques de rouler jusqu’à 240 km/h pour un coût relativement marginal. La création de barreaux ferroviaires locaux est aussi très importante.

La deuxième proposition va dans le bon sens mais j’ai peur qu’elle ne soit retoquée jurisprudentiellement. Je pense aussi qu’il semble plus important d’axer ce bonus/malus sur les performances environnementales des entreprises. Dans une région où la santé est une préoccupation importante, cela serait utile.


Conclusion.
Pour finir, j’avoue être particulièrement pessimiste sur nos chances aux régionales. Notre positionnement n’est pas assez tranché et les propositions invoquées ne me semblent pas de nature à convaincre nos électeurs, ce que confirment mes consultations. Nous devons certes avoir un positionnement clair mais ne devons pas tomber dans les excès. Il faut du réalisme et de la clarté tout en respectant l’éthique que nous avons volontairement fixé à un niveau élevé.