Arras. Jour 2. Les illusions perdues.

Depuis vendredi, nous sommes réunis en Congrès à Arras. Après l’échauffement du 1er jour qui a été marqué par un débat sur Copenhague avec Yann Wehrling et une réunion sur les régionales avec Jean-Marie Vanlerenberghe (JMV), place aux débats sur le projet en plénière. Ce samedi, il fallait donc s’attendre à une affluence plus importante que le jour précédent où la fréquentation plus faible est la conséquence du fait que nombre de militants travaillent ce jour. Avec une affluence accrue (mais moindre qu’à Villepinte en 2007), nous sommes rentrés dans la discussion autour du projet.



Ouverture des débats.
L’ouverture de cette journée a été faite par Jean-Marie Vanlerenberghe, sénateur-maire d’Arras et hôte de ce Congrès. Expliquant que le MoDem devait être le point de fixation d’un « arc central » allant des socialistes progressistes à la droite républicaine, Jean-Marie Vanlerenberghe a reprécisé les tenants et les aboutissants de débat. Rien de vraiment nouveau, mais un rappel qui rappelle que la discussion doit se tenir dans un cadre bien précis.

L’intervention suivante fut celle de Jean-François Kahn. Toujours aussi vif d’esprit, ce dernier a pris la parole brièvement car il devait se rendre à Quimper. Déplacement sur lequel il s’est exprimé déclarant qu’il ne voyait pas l’intérêt d’aller à Quimper puisque presque tous les militants de Quimper étaient à Arras pour le Congrès du MoDem. Intervenant ensuite sur l’identité nationale, JFK a soutenu que c’est par l’acceptation des autres, la diversité et la richesse de sa culture que l’on s’identifiait. Pensée qu’il résume selon la formule suivante : « Besson le fait long pour le faire court » ou de préciser qu’Éric Besson était « Béa devant Jospin et déa devant Sarkozy ». Puis de se demander « si on est en Union soviétique pour que l’on nous impose une identité nationale ».

Se demandant « Qui suis-je ? Où courge ? Dans quelle étagère ? », le sémillant éditorialiste relevait que « c’est ce mélange là [des cultures] qui est l’identité française ». Avant de poursuivre : « Pour eux, la France c’était la République, la prise de la Bastille, les droits de l’homme… C’est tout ça l’identité française », « Qu’est-ce qu’être français ? On ne peut pas répondre et c’est ce qui fait l’identité française ! ». Discours court et percutant, le personnage dégage une telle énergie et a un jour si juste que j’en suis à chaque fois étonné.

Ensuite, Robert Rochefort a pris la parole pour préciser les modalités pratiques de la tenue du débat sur le projet. Et là, il faut avouer que Robert Rochefort a mené de mains de maitre les débats sur le sujet. Arrivant à tenir de façon générale les délais, notre ami du Sud-Ouest a su imposer à des militants avides de prises de parole un temps d’intervention limité à 1 minute et ne prenant qu’un nombre réduit au minimum de pour et de contre sur chaque amendement. Réellement, un travail d’orfèvre pour lequel il se doit d’être remercié. Contrairement au Congrès de Villepinte, les délais ont pu globalement être tenus, une rareté en politique française.


Le débat sur le fond.
Le débat sur le projet a logiquement porté sur la partie 1 consacrée à l’économie et au développement durable. Si à titre personnel, j’ai la partie consacrée à l’environnement ridicule et composé de lieux communs, je n’ai pas proposé d’amendements. Principalement par manque de temps et pour cause d’une fatigue physique trop importante. De fait, j’ai préféré être un peu plus frais et intervenir directement dans le débat sur les amendements proposés. Ainsi, je suis intervenu sur le 6e amendement proposé. Il se trouve que par hasard, celui-ci était proposé par François Bayrou. L’amendement en question proposait d’introduire dans la constitution « une obligation de protection des générations futures ».

Pour ma part, et pour des raisons juridiques, j’y étais totalement opposé. En effet, la constitution est par définition un ensemble de règles juridiques définissant l’organisation des pouvoirs dans un pays et a fortiori dans une démocratie. En conséquence, le concept en question n’a rien à faire dans un texte de pur droit n’ayant aucune portée juridique concrète. Son introduction génèrerait de la confusion dans le texte et nuirait à l’intelligibilité du texte.

François Bayrou n’est pas juriste (on ne peut pas être parfait) et cet amendement en est l’exemple type. A vouloir trop bien faire, on ne fait pas ce qu’il faut. A mon grand regret, la plupart des militants se sont rangés à l’avis de notre président.


Concernant le reste du débat sur le chapitre économique, je vous épargne les détails mais je mentionnerai seulement qu’à titre personnel, j’ai eu des votes équilibrés. J’ai ainsi voté les amendements permettant de clarifier le texte, repoussé les amendements le complexifiant ou les propositions démagogiques ou fantaisistes et me suis abstenu en cas d’hésitation ou de désapprobation marginale. Ainsi nombre d’amendements sur la partie environnement dénaturait et réduisait un peu plus la portée d’une partie déjà marquée par sa faiblesse. A cela, j’ai voté contre de façon systématique et sur l’essentiel de ces amendements portant sur la partie environnement, j’ai heureusement été suivi. A la veille de l’ouverture de Copenhague, un projet excluant de facto presque totalement la question environnementale aurait en effet fait mauvais genre.

Pour le reste des débats et je m’en excuse auprès des personnes qui ne peuvent assister au Congrès, j’avoue avoir été plus absent. Faisant la navette avec le village MoDem et mitraillant de photos les participants, l’assemblée plénière et la tribune, j’avoue ne pas avoir suivi avec assiduité les débats. Conséquence, je n’ai pas reporté mes votes et la teneur des amendements proposés. Au final, je me suis focalisé sur les parties 1, fin de la partie 5 et 6 du projet. A la place, je suis allé rencontrer les militants démocrates de France et de Navarre.


La rencontre avec les démocrates, LA bouffée d’air frais.
Si de manière générale et il ne faut pas s’en cacher, on ne retrouve pas l’enthousiasme de Villepinte, les rencontres avec les démocrates sont le moment le plus intéressant de ce Congrès. On peut ainsi s’informer des différents projets lancés, discuter du projet, de la vie politique locale de chacun et d’en rire pas mal. On peut aussi arroser les discussions de cidre comme l’ont généreusement proposé nos amis bretons et se retrouver alors qu’on voulait juste se servir un verre à servir les autres comme cela a été mon cas. Par chance, j’ai réussi à me verser du cidre peu avant la fin du stock de bouteilles mais j’ai tout de même mis une bonne dizaine de minutes à le finir.

Peu après, c’est la 2e édition du « Bar #idf2010 » qui a montré son intérêt. Réunis devant le stand de nos amis vendéens, les adhérents franciliens regroupés autour de Christophe Grébert, Pierre Creuzet et moi-même ont pu déguster des spécialités locales autour d’un verre de vin rouge de nos amis de l’ouest. Là aussi, moment sympathique et enthousiasmant.

Ensuite, alternant entre votes et discussions entre militants, j’ai pu mettre la main sur des militants de ma section qui était arrivé en cours de Congrès, moment convivial de retrouvailles entre habitués. Les démocrates dans des situations un peu cocasses ont ainsi vu leur situation immortalisé par cette formidable invention qu’est la photo.

Et, en fin d’après-midi, ce sont les militants des Bouches-du-Rhône qui avec leur accent chantant du sud de la France ont illuminé nos esprits et permit à des personnes que l’on voit peu d’habitude prendre un verre et discuter de façon constructive. Hasard ou pas, un « choc » des cultures s’est ainsi opéré puisque les militants démocrates nordistes ont débarqué en force sur le stand de nos amis rhodaniens. Bref, un Ricard et ça repart !



Une absence qui en dit long.
De cette journée, je regrette essentiellement l’absence de Corinne Lepage. Ancienne meneuse des commissions démocrates, son travail a été littéralement passé silence. A tort selon moi. Tout aussi incompréhensible était son absence à la tribune. A la veille de Copenhague, ça la fout mal. Je ne rapporterai pas les propos tenus, mais à les entendre (ceux de militants) à écouter l’absence de mention de Corinne Lepage dans les prises de parole de François Bayrou, on peut noter que la situation est assez tendu. Je reviendrais sur le sujet dans un prochain billet.